16 C 272/2021-24 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 15 885,38 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovanou [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení TV Philips 55PUS7304/12, IMEI TV Philips [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej zařízení na splátky: Počet splátek byl 23 po 500 Kč. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné dne 16. 6. 2020 v částce 10 500 Kč představující splátku zařízení, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 27. 1. 2020 v částce 2 251,94 KČ, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 37,10 Kč představující pronájem zařízení a 250 Kč představující audiotex, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 27. 2. 2020 v částce 2378.50 KČ, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 50 Kč představující pronájem zařízení a 500 Kč představující splátku zařízení, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 27. 3. 2020 v částce 3 494,55 KČ, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 500 Kč představující splátku zařízení a 48,28 Kč představující pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 8. 2020 v částce 4000 Kč představující smluvní pokutu. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčil žalobce a jak je popsáno shora, a důvodné žalobě vyhověl. Podle zákaznické smlouvy [číslo] se žalobce zavázal poskytnout žalované koncové zařízení, kdy žalovaná se zavázala za tato zařízení zaplatit, kupní cena byla splatná ve splátkách po 500 Kč měsíčně (důkaz: účastnická smlouva [číslo]). Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncové zařízení hradit, a to konkrétně vyúčtování [číslo] splatné dne 16. 6. 2020 v částce 10 500 Kč představující splátku zařízení, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 27. 1. 2020 v částce 2 251,94 KČ, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 37,10 Kč představující pronájem zařízení a 250 Kč představující audiotex, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 27. 2. 2020 v částce 2378.50 KČ, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 50 Kč představující pronájem zařízení a 500 Kč představující splátku zařízení, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 27. 3. 2020 v částce 3 494,55 KČ, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 500 Kč představující splátku zařízení a 48,28 Kč představující pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 8. 2020 v částce 4000 Kč představující smluvní pokutu. V daných fakturách jsou i zahrnuty poplatky za pronájem zařízení, služby audiotex a smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení (důkaz: vyúčtování). 5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Smluvní pokuta byla ujednána v rámci obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smluv. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je upravena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná řádně a včas zaplatila žalobci shora uvedené částky, ani že by nárok žalobce na jejich zaplacení jinak zanikl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 885,38 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč (137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. Z vlastní činnosti soudu je známa značná četnost případů, ve kterých byl u zdejšího soudu podán žalobcem návrh na zahájení řízení na stejném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech jako ve věci projednávané. Znalost soudu o obsahu návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu podaných u Okresního soudu v Liberci žalobcem ve věci neuhrazené fakturace za poskytnuté služby, je důvodem, proč soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jde o skutkově obdobné věci. Ve světle judikatury Ústavního soudu se jedná o takové skutkové vymezení nároku, jenž se jen v minimální míře odlišuje od jiných návrhů na zahájení řízení podaných žalobcem. Totiž právě tato minimální míra odlišností činí se sepsání návrhu na zahájení řízení pouhý administrativní úkon, za který by měla být přiznána nižší než obvyklá odměna za úkon právní služby. Nezbytné označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení konkrétního časového období, za nějž je příspěvek nárokován, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění a to i bez ohledu na skutečnost, že v daném případě vymáhaná částka přesahuje částku bagatelní. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.