16 C 321/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 13 109,81 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným na základě objednávky služeb účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Outdoor LTE modem Huawei B2338 [číslo], IMEI [číslo] s dotací ([číslo]), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 3 998 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Acer Aspire 1 – černý, IMEI [číslo] ([příjmení]), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 6 440 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 280 Kč. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve vyúčtování služeb [číslo] splatným dne 3. 11. 2019 a ve vyúčtování služeb [číslo] splatným dne 4. 10. 2019. Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve vyúčtování splátek za [číslo] splatným dne 18. 2. 2020 v celkové výši 5 460 Kč. Žalobce účastnickou smlouvu vypověděl, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtoval žalobce žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k poplatku za odbornou instalaci ve výši 2 598 Kč vrubopisem [číslo] splatným dne 18. 2. 2020, s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 998 Kč Vrubopisem [číslo] splatným dne 18. 2. 2020, a žalovaný byl povinen tuto podmíněnou slevu žalobci uhradit. Žalobce dále poskytl žalovanému pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. INS [číslo]. Pojištění bylo žalovanému vyúčtováno vyúčtováním služeb [číslo] na částku 99 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] na částku 99 Kč a vyúčtováním služeb [číslo] na částku 95,81 Kč splatným dne 4. 12. 2019. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčil žalobce a jak je popsáno shora, a důvodné žalobě vyhověl. Podle účastnických smluv [číslo] se žalobce zavázal poskytnout žalovanému koncová zařízení, kdy žalovaný se zavázal za tato zařízení zaplatit (důkaz: účastnická smlouva [číslo]). Žalobce dále poskytl žalovanému pojištění, a to na základě souhlasu s pojištěním (důkaz: souhlas s pojištěním č. INS [číslo]). Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncová zařízení a pojištění hradit, a to konkrétně vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 10. 2019 skládající se z částky 99 Kč za pojištění a z částky 380 Kč splátka za zařízení, vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 11. 2019 skládající se z částky 99 Kč za pojištění a z částky 380 Kč splátka za zařízení, vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 12. 2019 skládající se z částky 95,81 Kč za pojištění (důkaz: vyúčtování [číslo]). Žalobce v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve vyúčtování splátek za [číslo] splatným dne 18. 2. 2020 v celkové výši 5 460 Kč (důkaz: vyúčtování [číslo]). Žalobce účastnickou smlouvu vypověděl, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtoval žalobce žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k poplatku za odbornou instalaci ve výši 2 598 Kč vrubopisem [číslo] splatným dne 18. 2. 2020, s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 998 Kč Vrubopisem [číslo] splatným dne 18. 2. 2020 (důkaz: vyúčtování [číslo]). 5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické. Podle ustanovení § 2758 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Podle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je upravena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Mezi žalobcem a žalovaným byly v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřeny kupní smlouvy, kterými se žalobce jako prodávající zavázal dodat žalovanému zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit sjednané kupní ceny, přičemž mu byla poskytnuta v jednom případě i podmíněná sleva. Žalobce svoje povinnosti splnil a zařízení žalovanému poskytl. Žalobce v řízení prokázal existenci pohledávky, tak i její výši, a vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by splátky a doplatky kupní ceny uhradil, že mu povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Rovněž žalobce prokázal, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu v souladu s ustanovením § 2758 o.z., nicméně žalovaný pojistné řádně a včas neuhradil. 7. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný řádně a včas zaplatil žalobci uvedenou částku, ani že by nárok žalobce na jejich zaplacení jinak zanikl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč (137 odst. 3 o.s.ř.), když advokátka žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.