16 C 325/2021-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení od 6.4.2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu AH [číslo] to k pojištění motorového vozidla Škoda [registrační značka] to se sjednaným ročním pojistným 3 876 Kč pak neuhradila splatné pojistné,žalovaná přes výzvu k uhrazení s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvym,dlužné pojistné neuhradila a pojistná smlouva tak zanikla k datu 5.4.2019. Za období od [datum] do 5.4.2019 tak žalovaná dluží poměrnou část pojistného ve výši 1 115,94 Kč. 2. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. Žalobce ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané,že žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu AH [číslo] to k pojištění motorového vozidla Škoda [registrační značka] to se sjednaným ročním pojistným 3 876 Kč. Žalovaná pak neuhradila splatné pojistné,žalovaná přes výzvu k uhrazení s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, dlužné pojistné neuhradila a pojistná smlouva tak zanikla k datu 5.4.2019. Za období od [datum] do 5.4.2019 tak žalovaná dluží poměrnou část pojistného ve výši 1 115,94 Kč. Dlužná částka pak nebyla uhrazena ani po upomínce. 4. Mezi žalobcem a žalovaným byla řádně uzavřena pojistná smlouva,které byla ukončena v souvislosti s nezaplacením lhůtního pojistného.Podle ustanovení § 12 odst.1 zákona č.37/2004 Sb. ten kdo s žalobcem uzavřel pojistnou smlouvu povinen platit sjednané pojistné.podle § 13 odst.1 zákona č.37/2004 Sb. pojistitel právo na doplacení pojistného do zániku pojištění,tedy v daném případě na doplacení pojistného v celkové výši 1 115,94 Kč proto žalobě jako důvodně podané vyhověl v plném rozsahu,a to včetně příslušenství,tedy úroku z prodlení požadovaného podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Výše úroku z prodlení je pak stanovena prováděcím předpisem nařízením vlády č.351/2013 Sb.. 5. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení byly přiznány v plné výši, a to 400 Kč za soudní poplatek, a dle § 14b vyhlášky č.177/1996 Sb. za 3 úkony po 200 Kč, dále pak 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 13 odst. 3 vyhláška č.177/1996 Sb., a 21% DPH z nákladů právního zastoupení ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Náklady řízení tedy celkem činí 1 489 Kč. 7. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.