16 C 540/2019-334 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], dané mu žalovaným pro údajné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci ve smyslu ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce. Na základě výpovědi měl skončit pracovní poměr žalobce uplynutím výpovědní doby ke dni [datum]. Po dobu výpovědní doby byly žalobci ve smyslu ustanovení § 208 zákoníku práce určeny překážky v práci na straně zaměstnavatele. Žalobu odůvodnil tím, že jeho pracovní poměr u žalovaného existoval od [datum], kdy ve znění pozdějších dodatků a změn pracovní smlouvy vykonával s účinností od [datum] práci v pozici [anonymizováno] ředitele. K datu [datum] mělo dojít ke změně organizační struktury žalovaného, a to na základě rozhodnutí představenstva ze dne [datum], kdy došlo k úpravě a přidělení organizačních jednotek (oddělení) žalovaného do konkrétní podřízenosti úseku (odborných ředitelů); a v procesech a interní dokumentaci došlo k vytvoření nového Organizačního řádu a ke změnám v procesní struktuře žalovaného a k revizi a změnám interní dokumentace žalovaného. Na základě tohoto rozhodnutí došlo mimo jiné ke jmenování místopředsedy představenstva [jméno] [příjmení], [příjmení], do pozice [anonymizováno] ředitele, resp. ředitele [anonymizováno] úseku, do té doby vykonávané žalobcem. S ohledem na výše uvedené byla žalobci ke konci [anonymizováno] [rok] ze strany žalovaného předložena Smlouva o individuálních pracovních a mzdových podmínkách s účinností od [datum], na základě které měl žalobce pro žalovaného konat práci na pozici [anonymizováno] specialisty. Již ve výše uvedeném rozhodnutí představenstva a interním členění organizační struktury žalovaného podle jmen vedoucích a referentů [účinnost] bylo předpokládáno, že s účinností od tohoto data bude žalobce konat práci na pozici [anonymizováno] specialisty a rozvojových projektů, nikoliv tedy již práci na pozici [anonymizováno] ředitele. Žalobce však na uzavření předložené Smlouvy o individuálních pracovních a mzdových podmínkách s účinností od [datum] z osobních důvodů nepřistoupil. Tuto informaci sdělil žalovanému písemně prostřednictvím přípisu ze dne [datum] a vyzval jej, aby mu neprodleně písemně určil překážky v práci na straně zaměstnavatele ve smyslu ustanovení § 208 zákoníku práce s účinností od [datum], kdy bylo zřejmé, že práci žalobce a jemu ukládané pracovní úkoly s účinností od [anonymizováno] [rok] plní [jméno] [příjmení], [anonymizováno] aby byl pracovní poměr ukončen ve smyslu zákoníku práce pro nadbytečnost. Následně žalovaný předložil žalobci k podpisu Dohodu o rozvázání pracovního poměru bez uvedení důvodu, na základě které měl skončit pracovní poměr žalobce ke dni [datum], kdy v předmětné dohodě byla žalobci přiznána mimořádná odměna ve výši [částka] za doposud odvedenou práci, řešení složitých úkolů a projevenou loajalitu vůči žalovanému jakožto zaměstnavateli. Na uzavření předmětné dohody pak žalobce nepřistoupil, kdy dle jeho názoru mělo dojít ke skončení pracovního poměru pro nadbytečnost. Toto sdělil žalovanému písemně dne [datum]. Žalobci pak byly, v souvislosti s organizačními změnami u zaměstnavatele, odebrány kompetence a jednotlivé pracovní úkoly, které do té doby konal z pozice [anonymizováno] ředitele. S účinností od [datum] již svolával porady [anonymizováno] úseku [jméno] [příjmení], [příjmení], určoval svého zástupce [anonymizováno] úseku po dobu jeho nepřítomnosti (dovolené), informoval o výběrovém řízení a výsledcích výběrového řízení na pozici vedoucího provozu [anonymizováno], ačkoliv tyto činnosti dle zavedené praxe do té doby konal žalobce z pozice [anonymizováno] ředitele. Žalovaný dále žalobci s účinností od [datum] zamezil přístup do informačního systému žalovaného. Žalobce nadále neměl přístup k materiálům provozu [anonymizováno], docházce [anonymizováno] úseku, systému QI – objednávkám, smlouvám apod. Tímto jednáním žalovaný fakticky zamezil žalobci, ve výkonu práce [anonymizováno] ředitele. Přístup do informačního systému žalovaný žalobci neumožnil ani poté, co byl ze strany žalobce opakovaně prostřednictvím emailové komunikace upozorněn a požádán o navrácení v předešlý stav. Dne [datum] žalobce obdržel od [jméno] [příjmení], [příjmení] prostřednictvím emailové komunikace výslovný pokyn k tomu, aby v případě, že bude mít v úmyslu přidělit jakoukoliv práci komukoliv ve společnosti, toto konzultoval s představenstvem společnosti, a to až do odvolání. Žalobce do té doby z pozice [anonymizováno] ředitele zcela běžně a v souladu se svou náplní práce mohl řídit a kontrolovat činnost podřízených v rámci [anonymizováno] úseku, pokynem [jméno] [příjmení], [příjmení] mu toto bylo zakázáno a žalobce tak nadále nemohl v plném rozsahu konat práci [anonymizováno] ředitele, resp. ředitele [anonymizováno] úseku. Dále měly být žalobci ukládány úkoly vybočující z jeho náplně práce [anonymizováno] ředitele. Výzvou k zajištění závazků vůči objednateli bylo žalobci ze strany [jméno] [příjmení], [příjmení] dne [anonymizováno] [rok] uloženo, aby po dobu minimálně do [datum] vykonával činnost řidiče autobusu, ačkoliv tato činnost zcela zjevně vybočovala z druhu práce [anonymizováno] ředitele a jeho náplně práce. Pro tuto práci nebyl žalobce shledán [anonymizováno] způsobilým. Výše uvedené jednání žalobce vnímal jako formu nátlaku na svoji osobu, aby přistoupil na změnu druhu práce, případně aby uzavřel dohodu o rozvázání pracovního poměru. Žalobci byly následně ve dnech [anonymizováno] až [datum] doručovány smyšlené a účelové vytýkací dopisy pro údajné porušování pracovních povinností. Dne [datum] pak byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru, zdůvodněná méně závažnými a závažnými porušeními povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci, a to s odkazem na vytýkací dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum]. K těmto výpovědním důvodům se pak žalobce vyjádřil jak v písemném stanovisku vůči zaměstnavateli, tak v samotné žalobě, kdy obecně svým jednáním neporušil žádné právní ani jiné předpisy vztahující se k jím vykonávané práci, a výpověď tak považuje za neplatnou. Žalobce zároveň sdělil dne [datum] žalovanému, že ve smyslu ustanovení § 69 zákoníku práce trvá na dalším zaměstnávání. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Nesporoval existenci pracovního poměru žalobce od [datum] a postupné změny jeho pracovního zařazení, související s umožněním vzdělávání žalobce, až do naposledy vykonávané pracovní pozice [anonymizováno] ředitele. Rovněž nesporoval, že dle organizačního řádu zaměstnavatele [účinnost] měl být dočasně ředitelem [anonymizováno] úseku [jméno] [příjmení] [příjmení]. Žalovaný se pak vyjádřil k okolnostem, které měly dle jeho názoru přímou souvislost s ukončením pracovního poměru žalobce s tím, že dne [datum] nastoupilo nové představenstvo společnosti jako krizový management, a to s ohledem na žádost jednoho z hlavních akcionářů [územní celek]. Změna vedení souvisela s šetřením [anonymizováno] činnosti, kdy mělo docházet k odlivu finančních prostředků z rozpočtu [anonymizováno] podniku související se smluvními vztahy se [právnická osoba] a.s., která od roku [rok] zajišťovala tzv. dopravní obslužnost na vymezených linkách a ve specifikovaném územním obvodu. Nové vedení přebíralo společnost se stávajícím managementem na klíčových pozicích ekonomického, provozně technického a [anonymizováno] ředitele, kterým v době nástupu nebylo sděleno žádné obvinění a bylo k nim přistupováno v rámci presumpce neviny. Výše uvedený smluvní vztah byl novým vedením vypovězen dne [datum] nevýhodnost., a hlavním úkolem [anonymizováno] ředitele mělo být zajištění personálního obsazení pozic řidičů [příjmení] po plánovaném odchodu [právnická osoba] a.s. Žalobce pak dle jeho názoru, minimálně od [datum] nevyvíjel žádnou činnost vyplývající z jeho pracovní náplně, kterou by byla situace, ohledně nedostatku řidičů řešena. Ke dni [datum] pak byla zahájena interní kontrola činnosti [anonymizováno] ředitele v sytému schvalování podkladů pro fakturace [právnická osoba] a.s. zjištěním, že žalobce počínaje [anonymizováno] [rok] do [datum] schvaloval výkazy ujetých kilometrů a použitých autobusů [právnická osoba] a.s., aniž tyto zkontroloval. Tyto skutečnosti zaměstnavatel zjistil při kontrolní činnosti související s Rozhodčím řízením vedeným u Rozhodčího soudu mezi žalovaným a [právnická osoba] a.s., kdy kompletní podklady k vyúčtováním měla [právnická osoba] a.s. předložit žalovanému v průběhu měsíce [anonymizováno] [rok]. Z těchto podkladů měla být zjištěna závažná pochybení žalobce v kontrolní činnosti. Žalobce pak měl výše uvedené podklady v originále v držení, a přesto společnost neinformoval, nepředložil je, čímž zapříčinil škodu na majetku žalovaného, který hradil náklady, které hradit nemusel. Žalovaný se zároveň vyjádřil k personálním změnám, včetně změn, které se měly týkat pracovního zařazení žalobce, a