16 C 58/2021-41 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 140 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 640 Kč od 20. 6. 2020 do zaplacení a 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 500 Kč od 5. 7. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 5. 6. 2020 absolvoval žalovaný u žalobce vstupní prohlídku a byl seznámen s podmínkami ošetření, s cenovým plánem za běžná ošetření atd. Tyto dokumenty byly žalovanému předloženy ještě před ošetřením. Žalovaný se se vším seznámil, s podmínkami souhlasil a na důkaz vše stvrdil svým podpisem na příslušných dokumentech. Dne [datum] se žalovaný dostavil do ordinace žalobce k plánovanému ošetření, kdy byla žalovanému provedena vstupní prohlídka, OPG snímek a jeho vyhodnocení a stanoven léčebný plán. Za toto ošetření žalovanému byla vystavena faktura č. FVK [číslo] na částku 2 640 Kč splatná dne 19. 6. 2020. Žalovaný fakturu převzal a s cenou souhlasil, vše stvrdil svým podpisem. Ničeho však neuhradil. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení upomínkou ze dne 1. 7. 2020 a stanovil mu lhůtu k zaplacení do 5 dnů od doručení. Žalovaný však ničeho nezaplatil. Dále žalovanému zaslal předžalobní upomínku dne 28. 7. 2020 i právní zástupce. Žalobce si dle ceníku úkonů účtuje za tuto upomínku administrativní poplatek ve výši 500 Kč. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených písemných důkazů dospěl soud k závěru, že žalovanému bylo dne [datum] poskytnuto ošetření v zubní ordinaci žalobce, přičemž v rámci vstupní prohlídky byl žalovaný zároveň seznámen s „ Ceníkem výkonů“ žalobkyně a s podmínkami ošetření. Na důkaz srozumění s těmito dokumenty žalovaný připojil svůj podpis. Dne [datum] se žalovaný dostavil do ordinace žalobce k plánovanému ošetření, kdy byla žalovanému provedena vstupní prohlídka, OPG snímek a jeho vyhodnocení a stanoven léčebný plán. Za toto ošetření žalovanému byla vystavena faktura č. FVK [číslo] na částku 2 640 Kč splatná dne 19. 6. 2020. Žalovaný fakturu převzal a s cenou souhlasil, vše stvrdil svým podpisem. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení upomínkou ze dne 1. 7. 2020 a stanovil mu lhůtu k zaplacení do 5 dnů od doručení. Žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalobce si dle ceníku úkonů účtuje za tuto upomínku administrativní poplatek ve výši 500 Kč. 5. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že účastníci spolu v souladu s ustanovením § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, v rámci níž se žalovaný mj. zavázal k pravidelným preventivním kontrolám a absolvování dentální hygieny 2x ročně u žalobce a byl seznámen s ceníkem úkonů žalobce. Žalovaný absolvoval ošetření, za nějž mu byla vystavena faktura, kterou však neuhradil, a v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu, případně jinou skutečnost, na základě které by povinnost žalovaného zanikla. Nárok na poplatek za upomínky je uplatněn v souladu s ceníkem žalobce. Vzhledem k výše uvedenému proto soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé) a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč. 7. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.