18 C 144/2021-37 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobce je na základě kupní smlouvy vlastníkem domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], kde se mimo jiné nachází byt [číslo] o velikosti 2+1 v 11. NP tohoto domu. Žalovaní užívali byt [číslo] o velikosti 2+1, ve 11. NP domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] na základě nájemní smlouvy NS/283 [číslo] sepsané dne [datum rozhodnutí]. Tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Protože žalovaní nebyli nevyzvali písemně, aby byt opustili, platí, že nájem byl ujednán znovu ve smyslu ustanovení § 2285 o. z. a tedy trval do [datum]. K ukončení předpisu nájmu a předání byt došlo dne [datum]. Žalovaní dne [datum] podepsali uznání dluhu. Dne 27. 1. 2020 byli oba žalovaní opět upozorněni na dlužnou částku. 2. Pro předmětný byt byly předepsané měsíční platby v celkové výši 10 940 Kč a to 8 100 Kč nájem a 2 840 Kč úhrady za užívání bytu (služby). Z přehledu evidence předpisu a plateb vyplývá, že žalovaní nezaplatili nájemné, a to za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 8 100 Kč a část měsíce [anonymizováno] [rok] ve výši 540. Žalovaní obdrželi vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu, a to za období od [datum] do [datum], ze kterého vyplývá, že byli povinni zaplatit na zálohách částku 15 672 Kč. Skutečné náklady činí částku 15 306 Kč. Žalovaní uhradili pouze 12 643 Kč. Po žalovaných je požadováno rozdíl ve výši 2 663 Kč s příslušenstvím. Splatnost je evidována k 1. 8. 2020. 3. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 4. Žalobce prokázal své vlastnické právo výpisem z katastru nemovitostí, uzavřením nájemního stavu předmětnou nájemní smlouvu, ke které je doložen evidenční list, které dokládají tvrzení žalobce, pokud jde o strany sporu, výměr, dobu trvání nájmu, který byl ukončen dohodou, kterou žalobce dokládá. Dluh je pak uznán písemně co do důvodu a výše žalovanou a je doložená předmětná upomínka žalované i žalovanému na uznanou částku a v souladu se svými tvrzeními žalobce dokládá též vyúčtování služeb, k jehož doručení včetně podacího archu. 5. Pokud jde o žalobu na plnění uplatněnou mezi žalobcem a první žalovanou, tak k tomu soud uvádí, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ve věci insolvence u první žalované sp. zn. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo vydáno usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení a v daném případě, protože jde o nároky, které jsou před úpadkem, tedy z roku [rok] tak v tomto případě nelze podat na dlužníka žalobu, pokud nároky mohly být uplatněny přihláškou (§ 109 IZ) a podle § 141 IZ je v daném případě nutno civilní řízení po rozhodnutí o úpadku zastavit pro neodstranitelnou překážku podmínek řízení. 6. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak ve vztahu mezi žalobcem a první žalovanou se rozhoduje podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. 7. Pokud pak jde o vztah mezi žalobcem a druhým žalovaným, tak v tomto případě žalobce to, co tvrdí, doložil tak, jak bylo uvedeno shora, byl zde tedy uzavřen nájemní vztah, jehož úprava se řídí ustanovením § 2201 a násl., resp. § 2235 o. z. a je zde tedy povinnost platit za užíváním pod dohodnuté nájemné a za vyúčtované a dodané služby na základě tohoto vyúčtování, jak je uvedeno, nájemní vztah skončil dohodou, žalobce tedy prokázal, že po trvání nájemního vztahu zde bylo užívání ze strany žalovaných, doložil vyúčtování. Dluh byl uznán dle § 2053 o.z. a žalobě se jako důvodné vyhovuje co do základu tak zákonnému příslušenství se splatností jak je uvedeno shora, tedy úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013. 8. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.