19 C 195/2021-78 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 34 515 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s příslušenstvím, celkem tedy ve výši 42 000 Kč, a to v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky 31 551 Kč, z toho nesplacená jistina činí 28 401 Kč, 3 150 Kč pak činí dluh na splátkách. Ve smlouvě si strany ujednaly rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru a povinnost žalovaného nahradit výdaje spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru neplnila řádně a včas, žalobce jí odeslal celkem tři upomínky. Tímto tedy žalované vznikla povinnost zaplatit náklady spojené s upomínáním za celkem tři odeslané upomínky, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky za období od 27. 11. 2020 do 2. 1. 2021 ve výši 1 167 Kč, a rovněž smluvní pokutu z prodlení s úhradou čtyř měsíčních splátek v celkové výši 1 497 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne [datum] se, ač řádně a včas předvolána, nedostavila. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaná o odročení jednání nepožádala, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] má soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobcem tuto smlouvu o úvěru, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 42 000 Kč, a to v 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Smluvní strany si v úvěrové smlouvě ujednaly rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení žalované s úhradou dluhu a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru a povinnost žalované nahradit výdaje spojené s upomínáním. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy seznámena s jejím obsahem, včetně úrokové sazby, podmínek splácení a sankcí za nedodržení závazku. Z úvěrových podmínek žalobce byly zjištěny podmínky, za kterých žalobce poskytuje spotřebitelské úvěry. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že u [obec] národní banky registrován jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů. Z listiny označené posouzení úvěruschopnosti klienta, internetového výpisu z katastru nemovitostí, výpisu z běžného účtu žalované, výplatních pásek žalované, výpisu z insolvenčního rejstříku a výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalobce před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované finanční prostředky v souladu se smlouvou. Z listiny označené jako tabulka umoření byla zjištěna splatnost jednotlivých splátek a jejich započtení na jistinu a úrok. Z listiny označené bonita smlouvy bylo zjištěno, jak žalovaná dluh umořovala. [příjmení] dlužná částka činí 3 150 Kč na neuhrazených splátkách a 28 401 Kč na zbývající dlužné jistině. Z příslušných upomínek zaslaných žalované žalobcem včetně čestných prohlášení o jejich odeslání má soud za prokázané, že žalovaná své závazky neuhradila řádně a včas, za což mu předchůdce žalobce vyčíslil smluvní pokutu, jednak za prodlení s úhradou splátek, jednak za prodlení s úhradou jistiny. Žalobce zaslal žalované celkem 3 upomínky. Z oznámení o zesplatnění úvěru včetně podacího lístku má soud za zjištěné, že dne 26. 11. 2020 došlo k zesplatnění úvěru. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, avšak splátky nehradila řádně a včas. Smluvní strany si v úvěrové smlouvě ujednaly rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení s úhradou dluhu, smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky a povinnost žalované nahradit výdaje spojné s upomínáním. Žalovaná řádně a včas neuhradila čtyři po sobě jdoucí splátky, žalobce je tedy oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou nezaplacenou splátku, tedy celkem 1 497 Kč. Žalovaná nesplatila jistinu ve výši 28 401 Kč a splátky ve výši 3 150 Kč, smluvní pokuta z neuhrazeného zůstatku úvěru pak činí 1 167 Kč. Žalobce zároveň prokázal, že upomínal žalovanou k úhradě dlužné částky, vzniklo mu tedy právo požadovat výdaje spojené s upomínáním ve výši 300 Kč. Celková dlužná částka činí 34 515 Kč. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalovaný svůj závazek neuhradil řádně a včas, žalobce je tedy oprávněn požadovat smluvní pokutu. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč žalované, který měla žalovaná vrátit spolu se sjednaným úrokem. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník (§ 1751 o.z.). Žalovaná tyto předložené listiny nezpochybnila, ani nenamítala, že by se s nimi neseznámila a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátila, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení úvěru neprokázala. Žalovaná se ve smlouvě zavázala rovněž k hrazení nákladů na upomínání. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaná žádné námitky nevznesla, ani netvrdila a neprokázala, že by dlužné poplatky uhradila či dluh jinak zanikl. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 a násl. o.z., uložil soud žalované zaplatit správně vyčíslenou smluvní pokutu. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.). 9. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud tedy žalobci přiznal i tento nárok. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 559 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 381 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 780 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 11. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce v obdobných případech, tedy žalobách z titulu smluv o úvěru, využívá vzorových dokumentů, které mají stejnou strukturu a odlišují se od sebe jen v minimální míře. Z obsahu návrhu