21 C 154/2021-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 33 056,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 33 056,73 Kč od 17. 11. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovanou prostřednictvím svého zmocněnce, [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], dohodu o uznání dluhu (dále jen Dohoda), ve znění Dodatku ze dne [datum], podle které žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše celkem v částce 41 756,73 Kč a zároveň se zavázala jej uhradit ve 106 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l. a žalobcem [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná se následně dostala do prodlení s plněním dvou splátek a to splátky [číslo] žalobce proto využil svého smluvního oprávnění a dne [datum] předmětný dluh zesplatnil, zůstalo neuhrazeno 33 056,73 Kč, zároveň byla žalované poskytnuta lhůta k úhradě zesplatněné pohledávky, a to nejpozději do [datum]. Žalovaná na svůj dluh od data uzavření dohody o uznání dluhu do data podání žaloby uhradila celkem částku 8 700 Kč. Toto plnění bylo ve prospěch žalované alokováno na jistinu pohledávky a žalovaný nárok v příslušné výši ponížen. Žalobce odeslal žalované dne [datum] předžalobní upomínku. Protože žalovaná na předmětný dluh ničeho neuhradila, požaduje žalobce současně úhradu zákonného úroku z prodlení ze zesplatněné pohledávky od prvního dne po uplynutí lhůty, která byla žalované poskytnuta k úhradě zesplatněné pohledávky, tj. od [datum]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. §115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. žádný z účastníků řízení nevyjádřil nesouhlas s tímto postupem soudu. Soud při svém rozhodnutí vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud učinil následující skutkový a právní závěr: Z prohlášení žalované o uznání dluhu ze dne [datum] a Dodatku [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná uznala co do důvodu a výše svůj dluh ve výši 41 756,73 Kč vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce a zavázala se tento dluh uhradit ve 106 měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, počínaje dnem [datum] (dodatkem změněno na 500 Kč měsíčně) s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 1 021,16 Kč se splatností do [datum]. Z této dohody bylo rovněž zjištěno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má věřitel oprávnění učinit celý dluh žalované okamžitě splatným. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla ještě před podáním žaloby k úhradě dluhu vyzvána. Z dopisu ze dne [datum] (zesplatnění dluhu) bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela splátkový kalendář sjednaný v dohodě ze dne [datum] a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], věřitel dluh zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě částky 33 056,73 Kč včetně příslušenství (úroku z prodlení) ve lhůtě do [datum]. 4. Vztah z postoupení a z uznání se splátkovou dohodou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb. 5. Na základě uznání dluhu žalovanou nastala vyvratitelná právní domněnka, že ke dni uznání dluh co do výše uvedené v uznání trval (§ 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Bylo tak na žalované, aby prokázala, že dluh splnila nebo že jinak zanikl. Žalovaná zánik dluhu ani netvrdila, ani neprokázala. Soud proto vyšel z toho, že dluh ve výši uplatněné v žalobě nadále trvá. 6. Uznaný dluh měl být na základě dohody splácen ve splátkách, přičemž bylo dohodnuto, že nezaplacením některé ze splátek se stává splatným celý dluh (§ 1931 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Za situace, kdy žalovaná neprokázala, že dluh uhradila či jinak zanikl, je na místě závěr, že žalovaná se ocitla v prodlení se splácením dluhu, a věřiteli vzniklo právo požadovat zaplacení celého dluhu spolu s úrokem z prodlení z celého dluhu (§ 1958, § 1968, § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Úrok z prodlení náleží žalující straně v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud proto žalobě vyhověl. 8. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 3 199 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 323 Kč, dále nákladů právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva hlavní úkony á 500 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby) podle § 14 b) odst. 1), jeden hlavní úkon á 250 Kč (jednoduchá předžalobní výzva), tři režijní paušály á 100 Kč podle 14 b) odst. 5) písm. a) a 21% DPH z těchto částek, neboť právní zástupce žalobce doložil osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty.