21 C 340/2021-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 754 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 754 Kč ve výši 8,25 % ročně od 23. 2. 2021 do zaplacení z titulu dohody o uznání dluhu uzavřené žalobkyní [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], a žalovaným dne [datum]. Žalovaný v této dohodě uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše ve výši celkem 7 254 Kč a zavázal se jej uhradit v 15 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek [číslo] žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce proto dluh žalovanému zesplatnila, přičemž odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění spolu s předžalobní upomínkou ze dne 15. 2. 2021. Žalobkyně poskytla na základě předžalobní upomínky dodatečnou lhůtu k úhradě zesplatněné pohledávky a to nejpozději do 22. 2. 2021. Zesplatněná částka byla ve výši 3 754 Kč. Žalovaný uhradil na svůj dluh od data uzavření Dohody do data podání žaloby celkem částku 3 500 Kč. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalovaný byl usnesením vyzván, aby se vyjádřila ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Z listiny označené„ Splátková dohoda“ bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] dohodu, ve které uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše ve výši celkem 7 254 Kč a zavázal se jej uhradit v 15 pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč (první splátka 500 Kč a poslední splátka ve výši 254 Kč) v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Jednalo se o dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], když žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 10. 2019 Dohoda o splátkách byla sjednána pod ztrátou výhody splátek. Z dopisu ze dne 15. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně [příjmení] [jméno] a [právnická osoba] dluh žalovanému zesplatnila z důvodu prodlení s úhradou splátky splatné dne 1. 12. 2020 a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě částky 3 754 Kč spolu s úrokem z prodlení z 3 754 Kč ode dne 2. 12. 2020 nejpozději do 22. 2. 2021. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 5. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, dále jen o. z, kdy uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni, [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit ve splátkách dle splátkového kalendáře pod ztrátou výhody splátek. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek 8 a 9, právní zástupce žalobkyně dluh zesplatnil. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 7. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala všechna svá tvrzení, zatímco žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobkyni zaplatil uvedenou částku, nebo že by nárok žalobkyně jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 8. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 754 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. 11. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.