21 C 366/2019-128 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum] domáhá uložení povinnosti žalované spočívající v předání [anonymizováno] prostředku – elektrického polohovacího lůžka [příjmení] [příjmení] [jméno] – ve stavu způsobilém řádnému užívání. Žalobu odůvodňuje zejména tím, že jí byl na základě smlouvy o výpůjčce [číslo] ze dne [datum] poskytnut [anonymizováno] prostředek, elektrické polohovacího lůžko [příjmení] [příjmení] [jméno], které však v důsledku konstrukční vady nelze polohovat. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně uvedla, že smlouvou o výpůjčce ze dne [datum] [číslo] se žalovaná zavázala poskytnout jí [anonymizováno] prostředek – elektrické polohovací lůžko [číslo] [příjmení] [číslo]. Toto lůžko jí však bylo dodáno v demontovaném stavu, přičemž za montáž si dodavatel účtuje částku 900 Kč, což žalobkyně odmítla a nadále s tímto poplatkem nesouhlasí. Dále uvedla, že spor je tak veden o to, zda je [právnická osoba] oprávněna k výběru takového poplatku. Uvedla dále, že je polymorbidně obézní [anonymizováno] a bez polohovacího lůžka se dlouhodobě neobejde. Lůžko bylo schváleno revizním lékařem již v roce 2015. Dále vymezila, jaké další obtíže jí absencí lůžka vznikají a jaké další zdravotní komplikace mohou nastat. Navíc poukázala na to, že pokud by ve věci samé nebyla úspěšná, tak je připravena poplatek za montáž polohovacího lůžka dodatečně uhradit. Doplněním podání ze dne [datum] uvedla, že žalovaná dodala žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum] náhradní elektrické polohovací lůžko a původně zapůjčené elektrické polohovací lůžku bude třeba vrátit. K opakovaným výzvám soudu k ujasnění, čeho se žalobkyně s ohledem na pravděpodobnou změnu situace aktuálně domáhá (viz blíže přípisy Okresního soudu v Liberci ze dne [datum] a [datum]), žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] uvedla, že trvá jak na odstranění vady lůžka [příjmení] [příjmení] [jméno], tak i na montáži lůžka [příjmení]. Žalobkyně má uzavřené se žalovanou dvě samostatné smlouvy, proto logicky trvá na plnění podle těchto smluv. Smlouvy, respektive nárok žalobkyně nelze slučovat do jednoho nároku, neboť se jedná o dva nároky se samostatným skutkovým základem. Dle § 95 odst. 1 věty prvé zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), může žalobce za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Podle ustanovení § 95 odst. 2 o. s. ř. soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. V takovém případě pokračuje soud v řízení o původním návrhu po právní moci usnesení. S ohledem na skutečnost, že dosavadní výsledky řízení mohou být podkladem i pro řízení o změněném návrhu, když ve věci dosud nebylo nařízeno jednání, není navrhovaná změna žaloby v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Z toho důvodu soud návrhu žalobkyně vyhověl a změnu žaloby připustil. Předmětem řízení tak nadále budou nároky žalobkyně uplatňované v souvislosti s polohovatelným lůžkem [příjmení] [příjmení] [jméno], uváděné v žalobním návrhu, tak i nároky související s montáží lůžka [příjmení]. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že je pravdou, že žalovaná s žalobkyní uzavřely dne [datum] smlouvu o výpůjčce č. [rok] a téhož dne na základě této smlouvy žalobkyně převzala do užívání zdravotnický prostředek – elektrické polohovací lůžko [příjmení] [příjmení] [jméno]. Vzhledem k tomu, že opatrovník žalobkyně nahlásil závadu tohoto lůžka, tak žalovaná v rámci pokusu o smírné vyřešení situace rozhodla o poskytnutí náhradního bezvadného [anonymizováno] prostředku a uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o výpůjčce [číslo] téhož dne na základě této smlouvy opatrovník žalobkyně převzal do užívání žalobkyně zdravotnický prostředek – elektrické polohovací lůžko [příjmení] [číslo]. Dle protokolu o předání bylo polohovací lůžko převzato v demontovaném stavu, když dle protokolu žalobkyně (opatrovník) výslovně odmítla montáž s podmínkou její úhrady ve výši 900 Kč z prostředků žalobkyně. Pokud jde o nárok žalobkyně uplatněný v souvislosti s polohovacím lůžkem [příjmení] [příjmení] [jméno]., tak ve smlouvě o výpůjčce č. [rok] článek II. odst. 2 písm. e) je výpůjčitel povinen zdravotnický prostředek vrátit půjčiteli v případě, že mu bude zapůjčen další zdravotnický prostředek stejného typu, což žalovaná učinila dne [datum]. S ohledem na tuto skutečnost považuje žalovaná požadavek žalobkyně na odstranění vady lůžka [příjmení] [příjmení] [jméno] za bezpředmětný. Navíc dle údajů žalované bylo toto lůžko v průběhu řízení vráceno dne [datum]. Pokud jde o nárok žalobkyně v souvislosti s polohovacím lůžkem [příjmení] [číslo] tak žalovaná uvedla, že dle smlouvy o výpůjčce [číslo] v článku III. odst. 8 bylo ujednáno, že půjčitel je povinen zajistit předání zdravotnického prostředku vypůjčiteli primárně v sídle či výdejně dodavatele případně na jiném účastníky dohodnutém místě (žádné takové jiné místo dohodnuto nebylo). Montáž a doprava zdravotnického prostředku není hrazena ze zdravotního pojištění. Nad rámec své povinnosti, žalovaná ve snaze zabránit případným [anonymizováno] potížím žalobkyně, navrhla zajistit dodatečnou montáž elektrického polohovacího lůžka [příjmení] zdarma s tím, že ve stejný den žalobkyně vrátí elektrické polohovací lůžko [příjmení] [příjmení] [jméno]., žalobkyně s tímto předběžně souhlasila a termín byl dohodnut na [datum]. Následně však žalobkyně prostřednictvím svého zástupce telefonicky sdělila žalované, že elektrické polohovací lůžko [příjmení] [příjmení] [jméno]. nevydá a předem dohodnuté úkony na [datum] nebyly učiněny. Až dne [datum] bylo lůžko [příjmení] [příjmení] [jméno]. vráceno. Na základě shora uvedených skutečností, tedy žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. 3. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na [datum] byla žalobkyně, respektive její opatrovník řádně obeslán, k jednání se nedostavili, a to bez řádné omluvy, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování soud učinil tyto závěru o skutkovém stavu: ze smlouvy o výpůjčce č. [rok] uzavřené mezi účastníky dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná poskytla žalobkyni zdravotnický prostředek, elektrické polohovacího lůžko [příjmení] [příjmení] [jméno] a žalobkyně tento převzala. V důsledku konstrukční vady polohovacího lůžka [příjmení] [příjmení] [jméno] nebylo možné lůžko polohovat a žalobkyně se návrhem [datum] obrátila na soud, kdy namítala porušení povinnosti žalované, spočívající v dodání zdravotnického prostředku způsobilého k řádnému užívání. Žalobkyně požadovala uložení povinnosti žalované, aby vadu zdravotnického prostředku odstranila. Ze smlouvy o výpůjčce [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] (č.l. 111) a z přílohy [číslo] k této smlouvě (seznam vypůjčených [anonymizováno] prostředků) má soud za prokázané, že žalovaná dodala žalobkyni polohovací lůžko značky [příjmení], přičemž žalobkyně toto lůžko převzala stejného dne, tedy [datum]. Součástí druhé smlouvy o výpůjčce bylo i ustanovení o povinnosti žalobkyně vrátit původní zdravotnický prostředek, tedy polohovací lůžko [příjmení] [příjmení] [jméno] žalované. Ke splnění této povinnosti žalobkyně došlo až v březnu roku [rok]. Polohovací lůžko poskytnuté žalobkyni jako náhrada za původní, vadou stižené polohovací lůžko, bylo žalobkyni dodáno v demontovaném stavu. Montáž lůžka ani jeho doprava není kryta z veřejného zdravotního pojištění a ani ze smlouvy o výpůjčce nevyplývá nárok žalobkyně na bezplatnou montáž lůžka. Nadále tedy žalobkyně trvala na odstranění vady na polohovacím lůžku [příjmení] [příjmení] [jméno] a dále na povinnosti žalované provést montáž druhého polohovacího lůžka značky [příjmení]. Skutečnost, že mezi účastníky byly uzavřeny shora uvedené smlouvy o výpůjčce byla mezi účastníky nesporná včetně toho, že na základě těchto smluv převzala žalobkyně do užívání ve smlouvách specifikované [anonymizováno] prostředky. Z Přehledu vykázané zdravotní péče – prostředků zdravotní techniky, předloženého žalovanou bylo zjištěno, že polohovací elektrické lůžko [příjmení] [příjmení] [jméno], které bylo vydáno dne [datum] bylo vráceno dne [datum]. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2 193 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, podle kterého smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2 194 téhož zákona vypůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem, a nebyl-li ujednán, způsobem přiměřeným povaze věci. Vypůjčitel není oprávněn věc přenechat jiné osobě bez svolení půjčitele. Podle § 2 195 téhož zákona půjčitel přenechá vypůjčiteli věc ve stavu způsobilém k užívání. Způsobí-li škodu vada věci, kterou půjčiteli zatajil, nahradí půjčitel škodu vypůjčiteli z toho vzniklou. Půjčitel poučí vypůjčitele, jak věc užívat, nejedná-li se o pravidla obecně známá, anebo neplyne-li z okolností, že toho není zapotřebí. Neučiní-li, nahradí vypůjčiteli ško