21 C 79/2020-32 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 2 844,51 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“) došlo k uzavření smlouvy o účtu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky ČS a žalovaný byl povinen platit předchůdci žalobce ceny za služby a produkty poskytnuté v souladu s platným Sazebníkem ČS. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit právnímu předchůdci žalobce úrok z částky nepovoleného debetního zůstatku. Debetní zůstatek nebyl přes upomínku žalovaným vyrovnán, předchůdce žalobce tak pohledávku převedl dne 1. 3. 2018 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 2 844,51 Kč a úrok z prodlení 33,01 Kč. Žalovaný byl na tento převod upozorněn. Pohledávka za žalovaným včetně jejího příslušenství byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019, o čemž byl žalovaný písemně informován. Ani po postoupení nebylo na pohledávky žalobce uhrazeno ničeho. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), toliko na základě listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila s tímto postupem, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a má se tak za to, že s tímto postupem rovněž ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil ani k věci samé a žalobě, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce dne [datum] Rámcovou smlouvu o finančních službách, na jejímž základě právní předchůdce vedl pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a poskytovat žalovanému službu [příjmení] zdravé finance. Žalovaný se zavázal předchůdci žalobce hradit náklady a výdaje související s vedením bankovního účtu v souladu s platným Ceníkem. Z výpisu k účtu žalovaného č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že v [anonymizováno] [rok] se dostal tzv. do minusu a na bankovním účtu žalobce byl veden debetní zůstatek. Debetní zůstatek ve výši 2 844,51 Kč nebyl vyrovnán, a proto byl převeden na evidenční účet ke dni 1. 3. 2018, na němž byl dále úročen, o čemž byl žalovaný předchůdcem žalobce informován. Předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019 O postoupení informoval žalovaného dopisem ze dne 25. 3. 2019. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 7. 11. 2019. 4. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), upravující smlouvu o účtu. Podle těchto ustanovení Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. Účastníci, resp. žalovaný a předchůdce žalobce, uzavřeli smlouvu o zřízení bankovního účtu. Na základě této smlouvy se předchůdce žalobce zavázal pro žalovaného vést běžný účet. Účet žalovaného překročil povolený limit, v [anonymizováno] [rok] vykazoval nepovolený debetní zůstatek a žalovaný tento stav nenapravil. Žalovanému vznikl vůči předchůdci žalobce dluh ve výši 2 844,51 Kč vč. příslušenství. Předchůdce žalobce proto dopisem oznámil žalovanému, že účet byl zrušen, dluh byl převeden na zvláštní účet a zároveň žalovaného vyzval k úhradě tohoto dluhu. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace, a ani žalovaný ničeho takového nesporoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou, zavázal žalovaného uhradit pohledávky žalobkyně. 6. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 844,51 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. 9. Protože jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).