22 C 476/2020-116 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne 8. 5. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1 745,45 Kč a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 23. 2. 2019 do zaplacení. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen„ energetický zákon“). Žalobce jako provozovatel distribuční soustavy je na základě uzavíraných smluv o sdružených službách dodávky plynu povinen zajišťovat distribuci plynu mezi obchodníkem s plynem a jeho odběratelem s tím, že po dobu distribuce je plyn v distribuční soustavě ve vlastnictví obchodníka s plynem. V případě, že dojde k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a jeho odběratelem a odběr plynu odběratelem přesto nadále pokračuje, jedná se o neoprávněný odběr plynu ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona a zároveň o neoprávněnou distribuci plynu podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Při neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu odběratelem z distribuční soustavy nedochází k odběru plynu, který je ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť jde o odběr plynu bez uzavřené smlouvy. Neoprávněným odběrem zároveň vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobci, neboť ten je podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona nakupovat plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě. V daném případě žalovaná v době od 21. 9. 2018 do 25. 10. 2018 na odběrném místě na adrese [adresa], neoprávněně odebrala z distribuční soustavy provozované žalobcem celkem 38 m3 plynu. Dle žalobce obchodník s plynem, společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ukončil se žalovanou smluvní vztah odstoupením od smlouvy s tím, že smlouva zanikla ke dni 20. 9. 2018. Stav plynoměru v odběrném místě činil ke dni 20. 9. 2018 objem 6 271 m3, přičemž tento stav byl stanoven postupem podle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu. Dne 1. 10. 2019 byla provedena demontáž měřidla, kdy stav měřidla činil 6 309 m3. Množství neoprávněně odebraného plynu bylo stanoveno jako rozdíl mezi stavem měřidla ke dni 20. 9. 2018, tj. ke dni ukončení trvání smlouvy mezi žalovanou a obchodníkem s plynem, a dnem 25. 10. 2018, tj. dnem, kdy žalovaná ukončila užívání odběrného místa, tedy celkem 38 m3. Cena neoprávněně odebraného plynu byla podle vyhlášky č. 108/2011 Sb., v souladu s ceníkem žalobce vyčíslena na částku 1 745,45 Kč. Žalobce tuto částku žalované vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] ze dne 8. 2. 2019, splatnou dne 22. 2. 2019, kterou však žalovaná nezaplatila. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k prvnímu jednání ve věci bylo žalované doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí nastalou dne 28. 6. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud na základě žalobcem označených a doložených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jako obchodník s plynem odstoupila od smlouvy se žalovanou, na jejímž základě žalované dodávala plyn prostřednictvím distribuční soustavy provozované žalobcem. Žalovaná i přes ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s plynem pokračovala s odběrem plynu z distribuční soustavy bez právního důvodu. Žalovaná byla o tom, že neoprávněně odebírá plyn z distribuční soustavy, vyrozuměna. Vzhledem k tomu, že nebylo ke dni ukončení trvání smluvního vztahu mezi žalovanou a obchodníkem s plynem možné odběrné místo odpojit, byl ode dne 21. 9. 2018 další odběr vyhodnocen jako neoprávněný a zároveň jako neoprávněná distribuce plynu. V důsledku tohoto neoprávněného odběru plynu z distribuční soustavy vznikla žalobci škoda odpovídající ceně neoprávněně odebraného množství plynu z distribuční soustavy, přičemž množství neoprávněně odebraného plynu bylo stanoveno jako rozdíl mezi konečným stavem měřidla ke dni jeho demontáže, tj. ke dni 1. 10. 2019, tedy stavem 6 309 m3, a odhadovaným stavem měřidla ke dni 20. 9. 2018, tedy stavem 6 271 m3. Žalovaná tedy z distribuční soustavy neoprávněně odebrala plyn v množství 38 m3, přičemž cenu takto odebraného plynu žalobce žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 8. 2. 2019, splatnou dne 22. 2. 2019, ve výši 1 745,45 Kč. 5. Podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. 6. Podle ustanovení § 74 odst. 6 energetického zákona se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují. 7. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona je při neoprávněném odběru plynu osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. 8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona, dle kterého je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. V dané věci žalovaná odebírala plyn z distribuční soustavy i poté, co obchodník s plynem ukončil smlouvu se žalovanou, na jejímž základě žalovaná plyn původně odebírala, a požádal žalobce jako provozovatele distribuční soustavy o odpojení odběrného místa žalované, neboť ta již novou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu uzavřenu neměla. Lze tedy uzavřít, že žalovaná odebírala plyn z distribuční soustavy, poté co odpadl právní důvod odběru, a tento odběr je tedy nutno hodnotit jako neoprávněný odběr ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Neoprávněný odběr plynu z distribuční soustavy je zároveň zakázán (§ 74 odst. 6 energetického zákona). V důsledku neoprávněného odběru plynu z distribuční soustavy vznikla žalobci jakožto provozovateli škoda na majetku, neboť vzniká ztráta v distribuční soustavě, kterou žalobce jako provozovatel musí krýt nákupem plynu (§ 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona. Žalobce tak má nárok na náhradu škody odpovídající hodnotě neoprávněně odebraného množství plynu z jím provozované distribuční soustavy. 9. V řízení zároveň nevyplynulo najevo, že by žalovaná žalobci za neoprávněný odběr plynu zaplatila, případně že by tento dluh vůči žalobci zanikl jiným způsobem. Žalobu tedy soud v tomto směru shledal jako důvodnou a proto jí v rozsahu nároku na náhradu škody vyhověl. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj dluh vůči žalobci řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Proto je zcela po právu i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a soud tak podané žalobě i v tomto směru vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady tvoří 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce za tři úkony právní služby à 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, 300 Kč paušální náhrada nákladů zastoupení à 100 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). 12. Žalobce se v dané věci domáhal zaplacení náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu z jím provozované distribuční soustavy, přičemž žalobce, s ohledem na předmět svého podnikání, podává žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Návrh na zahájení řízení je podáván na ustáleném vzoru, čímž soud nemá na mysli formu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale ustálený obsah návrhu (žaloby) s minimální skutkovou a právní argumentací, kdy jednotlivé návrhy se od ostatních odlišují jen v minimální míře. Nezbytné označení žalovaného, popis vzniku škody, s