22 C 498/2020-44 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 12 815,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [anonymizováno] [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "Smlouva1"). Na základě této Smlouvy1 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy1, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou rovněž částku ve výši 6 019 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 065 Kč v sazbě 29 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 2 436 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 2 518 Kč, a to formou 45 týdenních splátek á 312 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena 8.8.2017. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné zápůjčce 7 853,59 Kč a na dlužném poplatku 4 961,69 Kč. Neuhrazená zápůjčka se pak úročí úrokem 29 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 300 Kč. Hodnota pohledávky ze Smlouvy1 ke dni postoupení pohledávky činila 17 415,28 Kč včetně příslušenství, které však žalobce neuplatňuje. Žalobce tedy požaduje za žalovaným zaplacení dlužné jistiny 7 853,59 Kč, dlužného poplatku 4 961,69 Kč, dále příslušenství, tedy úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 8.6.2018 do 24.6.2019 v částce 2 416,72 Kč, dále ve výši 29 % ročně od 25.6.2019 až do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 16.8.2017 do 24.6.2019 v částce 1 190,67 Kč, dále ve výši 8,05 % ročně od 25.6.2019 až do zaplacení. 2. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 12 528,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 23.3.2017 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "Smlouva2"). Na základě této Smlouvy2 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal rovněž hotově v den uzavření smlouvy2, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 8 917 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč v sazbě 29 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 2 720 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 4 408 Kč, a to formou 60 týdenních splátek á 316 Kč. Žalovaný však ani tyto smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla i v tomto případě žalovaným uhrazena 27.7.2017. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné zápůjčce 7 554,77 Kč a na dlužném poplatku 4 974,11 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 29 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 5 300 Kč. Hodnota pohledávky ze Smlouvy2 ke dni postoupení pohledávky činila 20 228,88 Kč včetně příslušenství, které však žalobce neuplatňuje. Žalobce tedy požaduje za žalovaným zaplacení dlužné jistiny 7 554,77 Kč, dlužného poplatku 4 974,11 Kč, dále příslušenství, tedy úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 18.5.2018 do 24.6.2019 v částce 2 452,57 Kč, dále ve výši 29 % ročně od 25.6.2019 až do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 4.8.2017 do 24.6.2019 v částce 1 165,64 Kč, dále ve výši 8,05 % ročně od 25.6.2019 až do zaplacení. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávek z obou shora uvedených smluv na žalobce, společnost [právnická osoba] Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 24.6.2019. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 4. Žalovaný na svou obranu uvedl, že půjčky si vyřizovala paní [jméno] [příjmení] [příjmení] pro svou osobní potřebu. Obě půjčky byly uzavřeny v bytě paní [příjmení], kdy přislíbila, že půjčky bude sama splácet. Současně poskytla k půjčkám veškeré doklady, ač zfalšované. Žalobce byl přítomen tomu, když si paní [příjmení] peníze převzala, nicméně žalovanému z převzatých peněz nedala ani korunu. Žalobce byl paní [příjmení] podveden. 5. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného uvedl, že žalovaný je v žalobcem předložených předmětných smlouvách a dalších listinách (zákaznické karty) jasně identifikován, kdy při podpisu těchto listin předložil svůj občanský průkaz. Žalovaný správnost a pravost listin, které žalobce předložil, ani nijak nezpochybnil. Žalovaný nepředložil důkazy na podporu svých tvrzení, má proto za to, že má nárok na zaplacení pohledávek vzniklých z předmětných smluv, které byly s žalovaným řádně uzavřeny. Žalobce je ochoten souhlasit s úhradou dlužné částky ve splátkách po 1 600 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. 6. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu: 8. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 27.7.2017 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 14 019 Kč (půjčených 8 000 Kč a poplatek 6 019 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 065 Kč v sazbě 29 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 2 436 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 2 518 Kč) ve 45 týdenních splátkách po 312 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Z obsahu Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které byly součástí smluvního formuláře. Z čl. 2 Podmínek bylo zjištěno, že zápůjčka je zákazníkovi doručena a vyplacena v místě bydliště zákazníka. Z Tabulky umoření (datum vyhotovení výpisu ke dni 4.8.2019) pak soud zjistil, že k vyplacení zápůjčky ve výši 8 000 Kč došlo ke dni 27.7.2017. Z uvedené tabulky jsou rovněž patrny jednotlivé platby žalovaného, včetně uvedení způsobu započtení těchto plateb. 9. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 23.3.2017 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 18 917 Kč (půjčených 10 000 Kč a poplatek 8 917 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 789 Kč v sazbě 29 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 2 720 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 4 408 Kč) v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Z obsahu Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které byly součástí smluvního formuláře. Z čl. 2 Podmínek bylo zjištěno, že zápůjčka je zákazníkovi doručena a vyplacena v místě bydliště zákazníka. Z Tabulky umoření (datum vyhotovení výpisu ke dni 4.8.2019) pak soud zjistil, že k vyplacení zápůjčky ve výši 10 000 Kč došlo ke dni 23.3.2017. Z uvedené tabulky jsou rovněž patrny jednotlivé platby žalovaného, včetně uvedení způsobu započtení těchto plateb. 10. Dopisem ze dne 24.6.20