22 C 73/2021-29 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 31. 8. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 8 616,40 Kč a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 000 Kč od 3. 11. 2018 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřela dne 2. 10. 2017 se žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované téhož dne v hotovosti úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit sjednaný úrok, poplatek za vyhodnocení a správu úvěru, poplatek za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti, to vše ve 13 měsíčních splátkách, když první splátka byla splatná dne 2. 11. 2017 a poslední splátka byla splatná dne 2. 11. 2018. Žalovaná tak byla povinna původnímu věřiteli zaplatit částku 5 200 Kč. Žalovaná svůj závazek vyplývající ze Smlouvy řádně a včas nesplnila. Dle čl. V Smlouvy byla žalovaná dále povinna v případě prodlení se splacením úvěru zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení. Ke dni 28. 9. 2018 došlo k převodu části obchodního závodu původního věřitele zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů na společnost [právnická osoba], [IČO], čímž došlo k přechodu pohledávky původního věřitele za žalovanou na tuto společnost. [právnická osoba] následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 postoupila pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba], [IČO], která předmětnou pohledávku následně postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020, přičemž žalovaná byla ve všech případech o postoupení pohledávky vyrozuměna. Žalobce nyní nárokuje zaplacení jednak částky 5 200 Kč představující dlužnou jistinu úvěru a poplatky a jednak částky 3 416, 40,90 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení žalovaného vyčíslenou za dobu od 3. 11. 2018 do 20. 8. 2020 ze základu 5 200 Kč. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce uvedená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V důsledku zmeškání žalované se stala nespornými tvrzení žalobce obsažená v žalobě (viz. bod 1 odůvodnění rozsudku). Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy bylo ujednáno, že původní věřitel poskytne žalované částku 5 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala částku vrátit a rovněž zaplatit úroky a další příslušenství. Žalovaná své závazky dosud nesplnila a ani jiným způsobem neprokázala jejich zánik. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním dluhu vůči původnímu věřiteli do prodlení, je po právu i požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (§ 2048 o. z.). Aktivní věcná legitimace žalobce je pak dána na základě prodeje části obchodního závodu mezi původním věřitelem a společností [právnická osoba] (§ 2177 o. z.) a následnými smlouvami o postoupení pohledávky (§ [číslo], § 1880 o. z.). 10. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a žalobci tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) 11. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 4 417,25 Kč a tvoří je 400 Kč soudní poplatek, 2 100 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, za tři úkony právní služby à 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) a podle ustanovení § 7 bod 5 a § 14b odst. 3 a. t. za jeden úkon právní služby à 1 500 Kč (účast na jednání před soudem dne 14. 9. 2021), 600 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby à 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a za jeden úkon právní služby à 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) a. t., 470,04 Kč náhrada cestovních výdajů podle ustanovení § 13 odst. 5 a. t. za cestu [obec] – [obec] a zpět k jednání soudu dne 14. 9. 2021 osobním vozidlem celkem 218 km při kombinované spotřebě benzínu 95 oktanů 11,9 l [číslo] km, ceně benzinu 95 oktanů 35,50 Kč a základní sazbě náhrady za 1 km 4,40 Kč podle vyhlášky č. 589/2020 Sb., 150 Kč náhrada za promeškaný čas podle ustanovení § 14 odst. 4 a. t. v souvislosti s cestou k jednání soudu dne 14. 9. 2021 za šest půlhodin ve výši 100 Kč, DPH 21 % z částky odměny právního zástupce žalobce, paušální náhrady nákladů, cestovních nákladů a náhrady promeškaného času v částce 697,21 Kč. Náhrada cestovních výdajů a náhrada za promeškaný čas je zohledněna ve výši jedné čtvrtiny (tj. z celkové částky náhrady cestovních výdajů ve výši 1 937 Kč a náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč), když se právní zástupce žalobce téhož dne účastnil dalších tří jednání u téhož soudu. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobce je plátcem této daně. 12. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o. s. ř. 13. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. věty před středníkem. Místo plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.