24 C 145/2021-44 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] nárokovala žalobkyně dlužné pojistné ve výši 3 174 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši vyčísleným za období od 7. 9. 2020 do 23. 2. 2021 v částce 122 Kč z titulu pojistné smlouvy uzavřené účastníky dne [datum] o FLEXI životním pojištění [číslo] která zanikla dne [datum] pro neplacení pojistného. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání soudu omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem [datum] (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu (odst. 2 věta první). 5. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře s tím, že jedno vyhotovení pojistné smlouvy převzal žalovaný a jedno obdržela žalobkyně, a že uzavření pojistné smlouvy bylo žalovanému potvrzeno písemně zasláním pojistky. K důkazům pak žalobkyně předložila listinu, kdy se sice jedná o vyplněný formulář, listina však není podepsána oběma smluvními stranami, kdy podpisy obou smluvních stran by pojistná smlouva byla uzavřena. Z označení listiny pak vyplývá, že se jedná o nabídku na uzavření pojistné smlouvy, a to o nabídku pojistníka, v odst. 1 závěrečných ustanovení je uvedeno, že nabídka na uzavření smlouvy musí být žalobkyní přijata ve lhůtě 3 měsíců ode dne, kdy zástupce žalobkyně nabídku obdržel. K tomu, kdy a jakým způsobem byla nabídka na uzavření pojistné smlouvy žalobkyní přijata, však již žalobkyně ničeho netvrdila, nebylo v tomto směru ani co prokazovat, ostatně žalobkyně uzavření pojistné smlouvy skutkově vymezila jinak, tedy podpisem vyplněného formuláře, tento jí tvrzený způsob uzavření pojistné smlouvy však neprokázala. 6. Pro okamžik uzavření pojistné smlouvy platí obecné ustanovení § 1745 o. z., pojistná smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky na uzavření pojistné smlouvy nabývá účinnosti, tedy okamžikem, kdy jejímu navrhovateli (typicky pojistiteli; aby nabídku činil pojistník, tak jako v daném případě, však vyloučeno není) dojde projev vůle akceptanta vyjadřující přijetí nabídky. Žalobkyně sice předložila k důkazům listinu ze dne [datum] označenou jako potvrzení o přijetí nabídky, avšak žádná z dalších listin již nebyla relevantní k prokázání toho, že potvrzení o přijetí nabídky se dostalo do sféry dispozice žalovaného, kdy teprve tímto okamžikem by pojistná smlouva byla uzavřena. 7. Předložená„ Pojistka“ je svou právní povahou pouze deklaratorním potvrzením o uzavření pojistné smlouvy (§ 2775 odst. 1 o. z.), nikoli právním jednáním týkajícím se pojištění vyvolávajícím právní důsledky, pojistka může být pojistitelem vydána až po uzavření pojistné smlouvy. Ostatně ani u pojistky žalobkyně ničeho netvrdila o tom, kdy a jakým způsobem se tato listina dostala do sféry dispozice žalovaného. 8. Pojistná smlouva na dobu delší než jeden rok vyžaduje písemnou formu (§ 2758 odst. 2 o. z.), žalobkyně v řízení neprokázala, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu jí tvrzeným způsobem, tedy podpisem vyplněného formuláře, nevyšlo najevo ani to, že by účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu jinak. Neprokázala-li žalobkyně existenci tvrzeného smluvního vztahu účastníků, na jehož základě nárokovala peněžité plnění, soud žalobu zamítl. O odpovídající poučení ze strany soudu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů se žalobkyně připravila svojí neúčastí u jednání soudu. 9. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. postačí, uvede-li soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti rozsudku není přípustné odvolání. 10. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému, který má právo na náhradu nákladů řízení, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.