24 C 179/2021-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně jako provozovatelka městské hromadné dopravy v [obec] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 040 Kč s tím, že žalovaný porušil své povinnosti cestujícího, když dne [datum] cestoval linkou [číslo] bez platné jízdenky a dne [datum] cestoval linkou [číslo] bez platné jízdenky, čímž mu vznikla v jednotlivých případech povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Spolu s tím žalobkyně nárokovala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši vždy od 41. dne po provedené přepravní kontrole. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil svůj nesouhlas; žalovanému byla výzva soudu spolu se žalobou doručena na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí s tím, že písemnosti se považují za doručené dnem 27. 9. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole [číslo] výňatku ze smluvních přepravních podmínek má soud za zjištěné, že žalovaný cestoval dne [datum] v [údaj o čase] hod. tramvajovou linkou [číslo] dne [datum] v [údaj o čase] [anonymizováno] autobusovou linkou [číslo] městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, na výzvu pověřené osoby se neprokázal jízdním dokladem, jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve snížené výši na místě nezaplatil, výše přirážky k jízdnému, není-li zaplacena do 40 dnů, činí 1 500 Kč; zápisy je podepsány cestujícím, jehož údaje byly zjištěny z občanského průkazu. 5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kdy závazku dopravce ze smlouvy o přepravě osoby přepravit cestujícího do místa určení koresponduje závazek cestujícího zaplatit jízdné, a podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, kdy je povinností cestujícího, který se neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Podle odst. 3, resp. 6 týchž ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 6. Žalovaný nastoupením do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní konkludentním jednáním uzavřel smlouvu o přepravě v městské hromadné dopravě a akceptoval i další obecně známé vedlejší ujednání smlouvy, a to mít u sebe platnou jízdenku a na vyzvání ji předložit ke kontrole. Nezaplatil-li žalovaný před zahájením přepravy řádně a včas jízdné, které je cenou za poskytované služby, mlčky souhlasil i s tím, že mu bude účtována smluvní pokuta stanovená a vymáhaná pověřeným pracovníkem dopravce (viz nález ze dne 10. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 33/2000). Soud proto důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše jízdného, přirážky k jízdnému, jakož i skutečnost, že tyto nároky jsou splatné na výzvu pověřené osoby dopravce na místě samém, jsou soudu známy z úřední činnosti. 7. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 8. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 600 Kč a tvoří je 400 Kč soudní poplatek a 2 x 100 Kč paušální náhrada hotových výdajů advokátem nezastoupené žalobkyně podle ustanovení § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu a podání žaloby. 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.