24 C 231/2019-99 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 29. 3. 2019 do zaplacení. Svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti je správa domu [adresa] postavené na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], části [územní celek] [anonymizováno] - [anonymizováno], na boční stěně budovy směrem do [anonymizováno] ulici je bez jakéhokoli právního důvodu a bez svolení žalobce umístěna od [anonymizováno] [rok] reklamní plachta o rozměrech cca 12 x 8 m s nápisem„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, plachta obsahuje odkaz na webové stránky [webová adresa], jež jsou automaticky přesměrovány na [webová adresa], jejichž provozovatelem je 1. žalovaná, provozovna v předmětném domě na adrese [adresa], je na webových stránkách 1. žalované označena jako [anonymizováno] [obec], jde o shodné označení jako na reklamní plachtě, rovněž u vstupu do provozovny je grafické označení [anonymizováno] [obec], při kontrolním nákupu zboží v provozovně byla na daňovém dokladu jako prodávající označena 2. žalovaná, která je jako provozovatel rovněž uvedena u vstupu do provozovny. Je nepravděpodobné, že by k umístění plachty došlo bez vědomí žalovaných, bez ohledu na to, kdo reklamu objednal, zaplatil a vylepil, reklama sloužila tomu, jehož jméno, produkty nebo služby byly reklamou propagovány, ten se touto reklamou bezdůvodně obohatil a je povinen takové obohacení vydat, žalobce k tomu odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobce nárokoval vydání bezdůvodného obohacení za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] ve výši à 5 000 Kč, k vyčíslení výše bezdůvodného obohacení nechal žalobce zpracovat tři odborné odhady, z nichž vyplývá, že taková reklamní plocha se pronajímá v případě dlouhodobého pronájmu koncovému zákazníkovi za částku 60 000 – 84 000 Kč za rok, tj. částka 5 000 až 7 000 Kč za měsíc, dopisem svého právního zástupce ze dne 20. 3. 2019 žalobce vyzval žalované k vydání bezdůvodného obohacení, vyzval je, aby reklamní plachtu z budovy odstranily nebo aby se žalobce uzavřely smlouvu, která jim bude umožňovat reklamní plochu užívat, na tuto výzvu žalované nijak nereagovaly. 2. Žalované se ve věci vyjádřily písemným podáním ze dne [datum] s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznávají a považují jej za neoprávněný, žádná ze žalovaných si není vědoma toho, že by žalobci dlužila jakékoli prostředky, žádná z nich poutač na vnější plášť domu neumístila, ten zde byl umístěn v roce [rok] s velkou pravděpodobností předchozím nájemcem opravny [anonymizováno] [obec], po němž byla 2. žalované pronajata provozovna provozovaná jako volná franšíza, 1. žalovaná nemá s touto provozovnou nic společného. Žalované navrhly, aby soud žalobu zamítl. Při jednání dne [datum] žalované doplnily, že tisk reklamní plachty a její umístění zadala [právnická osoba] [právnická osoba], která v té době byla nájemcem předmětných prostor v domě, tato společnost je v insolvenci, po této společnosti se nájemcem prostor stala 1. žalovaná, a to v roce 2018, do té doby zde měla své věci umístěny [právnická osoba] [právnická osoba] a prostory byly vyklizeny až insolvenčním správcem, na tuto skutečnost a na to, že žalované nemají s reklamní plachtou nic společného, opakovaně žalobce upozorňovaly, v době, kdy plachta byla na dům umístěna ani jedna ze žalovaných neexistovaly, když vznikly v roce 2016 a 2017. 3. V dané věci tak byl uplatněn nárok na vydání majetkového prospěchu, jehož se mělo žalovaným dostat užíváním cizí věci – reklamní plochy na domě ve správě žalobce – bez právního důvodu, požadoval žalobce peněžité plnění, jež odpovídá částce, za niž se reklamní plocha pronajímá v případě dlouhodobého pronájmu koncovému zákazníkovi. Je v judikatuře soudů ustálen názor, že majetkovým vyjádřením takového prospěchu je peněžitá částka odpovídající částkám obvykle vynakládaným v daném místě a čase na užívání takové věci, zpravidla formou nájmu. Žalobce jako společenství vlastníků je aktivně legitimován k podání žaloby v rámci zajišťování správy domu a pozemku (§ 1189 odst. 1 a § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). 4. Soud proto věc právně posuzoval podle ustanovení § 2991 o. z., podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 5. Podle ustanovení § 2999 odst. 1 věta první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. 6. Účastníci se nejprve rozcházeli v tom, kdy došlo k umístnění předmětné reklamní plachty na budovu. Žalobce tvrdil, že se tak stalo v roce [rok], přičemž žalobci není přesně známo, kdy se tak stalo, v té době začalo postupně fungovat společenství vlastníků, většina jednotek v domě byla ve vlastnictví developera, který dům stavěl, a tyto byly postupně převáděny jednotlivým vlastníkům, předtím byla na domě umístěna plachta s reklamou hnutí [jméno], žalobce nemá žádné poznatky o tom, kdo na dům tuto reklamní plachtu umístil, vychází z printscreenů google view z roku [rok] a [rok]. Žalované tvrdily, že reklamní plachta byla na dům umístěna již koncem roku [rok] pro tehdejšího nájemce provozovny umístěné v přízemí domu [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Podáním ze dne 15. 11. 2021 žalobce učinil tvrzení žalovaných o tom, že plachta byla umístěna na dům v roce [rok], nesporným. Tato skutečnost není v rozporu ani s listinnými důkazy, kdy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s reklamní plachtou hnutí [jméno] je z dubna [rok], tato plachta zřejmě souvisí s volbami do zastupitelstev obcí, které se konaly ve dnech 10. a [datum], až poté v závěru roku [rok] byla instalována stávající plachta, což vyplývá z údajů ve faktuře vystavené dne 29. 12. 2014, z této faktury rovněž vyplývá, že plachta byla instalována na objektu provozovny [anonymizováno] [právnická osoba] a tato společnost je uvedena i jako odběratel. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], list vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek] vyplývá, že vlastníkem nebytového prostoru, nad nímž je umístěna předmětná plachta, je společnost [anonymizováno] [právnická osoba] 8. Z výpisů z obchodního rejstříku vyplývá, že 1. žalovaná vznikla dne [datum] a 2. žalovaná vznikla dne [datum]. 9. Ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor ze dne [datum] vyplývá, že nájemce nebytového prostoru společnost [anonymizováno] [právnická osoba] přenechala nebytový prostor k užívání 2. žalované od 1. 6. 2017 na dobu neurčitou, 2. žalovaná nebytový prostor užívala i v rozhodné době a provozovala zde opravnu [anonymizována dvě slova] žalovaná jako poskytovatel a 2. žalovaná jako nabyvatel uzavřely dne 1. 5. 2017 licenční smlouvu umožňující 2. žalované franšízový servis mobilních telefonů a tabletů. 10. Má tedy po skutkové stránce soud za zjištěné, že předmětná reklamní plachta byla na fasádu domu ve správě žalobce umístěna koncem roku 2014, tedy v době, kdy žádná ze žalovaných společností neexistovala, tyto vznikly v roce 2016 a 2017. Ze žádného z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by 1. či 2. žalovaná převzaly práva a povinnosti ve vztahu k předmětné reklamní plachtě, tudíž 1. ani 2. žalovaná nemají jakékoli oprávnění s reklamní plachtou jakkoli disponovat a tuto případně z fasády domu i odstranit, kdy jedině tímto způsobem lze požadavkům žalobce předejít. Oproti tomu žalobce po dobu řady let (od roku 2014 dosud) zachovává stav, pro který, jak sám tvrdí, není právní důvod, přičemž tento stav byl nastolen již cca 2 roky předcházející vzniku žalovaných společností. Přestože žalobci bylo známo, že žalované společnosti odmítají jeho nároky, uplatňuje vůči nim peněžité plnění za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] jakoby zkusmo žalobou podanou u soudu dne 20. 6. 2019. Nemůže proto soud žalobci nárokované plnění za daného stavu přiznat už jen z toho důvodu, že by umožnil žalobci nárokovat peněžité plnění za užívání reklamní plochy i do budoucna, a to za situace, kdy žalovaným společnostem fakticky nesvědčí žádné právo disponovat s reklamní plachtou ani ji případně z fasády domu odstranit. Není-li v možnostech žalovaných společností svým vlastním jednáním odstranit existující stav, pro který není dán právní důvod, bylo by přiznání peněžitého plnění, jež z tohoto sta