25 C 119/2021-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 3 556 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb, obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů a kupní smlouva, jíž žalovanému poskytla koncové zařízení. Strany ujednaly, že splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jednalo o vyúčtování: [číslo] za období [datum] – [datum] splatné ke dni 8. 5. 2019 v částce 4 470,03 Kč, z toho nárokováno 1 274 Kč, [číslo] za období [datum] – [datum] splatné ke dni 7. 6. 2019 v částce 3 005,69 Kč, z toho nárokováno 1 209 Kč, a [číslo] za období [datum] – [datum] splatné ke dni 4. 7. 2019 v částce 3 079,74 Kč, z toho nárokováno 1 073 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky za zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dlužil částku 3 556 Kč. Tato částka představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2020. 2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy je i doložka o začlenění obchodních podmínek a ceníku do smlouvy a rovněž i kupní smlouva. Předmětem smlouvy je poskytnutí služby pro telefonní číslo [tel. číslo] pro [příjmení] kartu [číslo] přičemž na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut tarif„ Neomezené SMS do všech sítí pro [anonymizováno]“, včetně Data Roaming s limitem 1 158,35 Kč. Žalobce se současně zavázal posílat žalovanému pravidelné měsíční vyúčtování vždy k 20. dni v měsíci. Délka smlouvy byla určena na dobu 24 měsíců. Žalovanému bylo postupně zasláno vyúčtování služeb, a to vyúčtování [číslo] za období [datum] – [datum] splatné ke dni 8. 5. 2019 v částce 4 472,20 Kč, [číslo] za období [datum] – [datum] splatné ke dni 7. 6. 2019 v částce 3 005,69 Kč, a [číslo] za období [datum] – [datum] splatné ke dni 4. 7. 2019 v částce 3 079,74 Kč. Na základě výše zmíněných vyúčtování, žalobkyně požaduje částku 3 556 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 23. 9. 2020. 5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Žalobkyně na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřela kupní smlouvu, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému [příjmení] kartu a na ni závislý mobilní tarif a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a zařízení žalovanému poskytla. Žalovaný nesporoval uzavření uvedené smlouvy ani netvrdil ani neprokázal, že by nedoplatek kupní ceny zařízení uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku kupní ceny za oprávněný, a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 7. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 556 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. 10. Protože jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).