29 C 256/2021-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5 276,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 5 276,04 Kč od 16. 7. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že uzavřel s žalovanou dne 29. 11. 2017 smlouvu k službě [anonymizováno] účet. Žalobce poskytuje zákazníkům [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které má pak možnost platby do výše schváleného kreditního rámce. Žalovaná využila služeb v celkové výši 9 136,40 Kč. Žalovaná se zavázala žalobci hradit kupní cenu spolu s případným poplatkem za prodloužení splatnosti. Žalovaná uhradila jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši 6 593,36 Kč. Žalovaná vzala na vědomí, že za využití služby odložení splatnosti bude žalované účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min 10 % celkové jistiny a 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. V souladu s obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, žalobce dále požadoval poplatek z prodlení v celkové výši 1 149 Kč. Žalobci vznikla pohledávka se splatností 15. 7. 2018 v celkové výši 5 276,04 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, a to dopisem ze dne 27. 8. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud učinil tyto závěry o skutkovém stavu a z těchto také při svém rozhodnutí vycházel: Žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu k službě [anonymizováno] účet dne 29. 11. 2017. Žalobce se zavázal žalované zřídit žalovanému službu [anonymizováno] účet, prostřednictvím kterého byla žalovaná oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby. Žalovaná se oproti tomu zavázala hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu, a to vždy alespoň ve výši 10% všech dosud neuhrazených čerpání. Žalovaná dle předložených měsíčních přehledů transakcí provedla prostřednictvím [anonymizováno] účtu platby ve výši 4 549,25 Kč a ve výši 7 380,15 Kč, uhradila však pouze 3 292,50 Kč a 3 300,86 Kč. Dopisem ze dne 27. 8. 2020 byla žalovaná vyzvána před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši 8 069,04 Kč. 5. Žalobce v řízení uplatňuje nárok na zaplacení dlužné částky s příslušenstvím ze smlouvy uzavřené podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona. Jedná se o tzv. smlouvu inominátní (nepojmenovanou) jejíž náležitosti si dohodli účastníci řízení. Stejně tak byly dohodnuty práva a povinnosti smluvních stran. Na základě této smlouvy žalobce zprostředkoval služby – provedení plateb prostřednictvím [anonymizováno] účtu - pro žalovanou, žalovaná však svému závazku, tedy uhradit žalobci cenu za poskytnuté služby a související poplatky dle dohodnutého data splatnosti na faktuře, nedostála. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila řádně a včas svou povinnost k úhradě dlužné částky, má žalobce současně nárok i na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení je stanovena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože požadavek žalobce je po právu, byl mu přiznán. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 200 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.