32 C 43/2021 — Okresní soud v Liberci

Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 178 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy pro životní pojištění [číslo] uzavřené mezi účastníky s účinností od [datum] s tím, že bylo sjednáno pojistné ve výši 1000 Kč měsíčně. Žalovaná dluží za období od [datum] do [datum] žalobci nedoplatek pojistného ve výši 1 178 Kč. Dále uplatňuje žalobce nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit, ani následně zjistit její současné bydliště, soud proto postupoval v souladu s ust. § 29 odst. 2,3 o.s.ř. a žalované ustanovil pro toto řízení shora uvedeného opatrovníka. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., vycházejíc z obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když k výzvě soudu žádný z účastníků nevyjádřil svůj nesouhlas s tímto postupem. Protože žalovaná je cizí státní příslušník, jedná se o věc s cizím prvkem, kdy v rámci toho soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí v dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. V daném případě je žalobce právnickou osobou se sídlem v ČR, žalovaná je občan [anonymizováno] republiky, jde tedy o státy, které jsou členy Evropské Unie. Pro posouzení mezin. příslušnosti a použití právního řádu je tedy nutno vycházet z Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dle čl. 14 odst. 1 cit. nařízení pojistitel může žalovat pouze u soudů toho členského státu, na jehož území má žalovaný své bydliště, bez ohledu na to, zda tento je pojistník, pojištěný nebo obmyšlená osoba. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaná měla bydliště v okrese [obec], je proto dána jak mezinárodní příslušnost tak i místní příslušnost Okresního soudu v Liberci s tím, že daná věc se bude řídit právním řádem příslušného soudu. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobcem jakožto pojistitelem a žalovanou jakožto pojistníkem byla dne [datum] uzavřena ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. o.z., pojistná smlouva [číslo] o životním pojištění, z níž žalované vznikla povinnost platit žalobci s účinností od 1.12.2019 sjednané pojistné ve výši 1000 Kč měsíčně. Žalobce má nárok na úhradu pojistného za pojistnou dobu (§ 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě), žalovaná svoji povinnost k úhradě pojistného za období od [datum] do [datum] vyplývající pro ni z uzavřené pojistné smlouvy dobrovolně nesplnila. Pojistná smlouva v důsledku neplacení pojistného zanikla ke dni 4.5.2020 a žalovaná byla vyzvána k úhradě vyčísleného dluhu. Protože žalovaná neprokázala zaplacení dluhu, shledal soud žalobu důvodnou a jako takové jí v celém rozsahu vyhověl. Zároveň soud rozhodl i o povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení, na který vznikl žalobci ve smyslu ust. § 1970 o.z. nárok. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl plný úspěch ve věci a vznikl mu tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb za tři úkony po 200 Kč, dále 3x náhradu hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH. Celkové náklady tak činí 1489 Kč.