32 C 56/2021-30 — Okresní soud v Liberci

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 4.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovanou na základě objednávky služeb Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž všeobecné obchodní podmínky. Na základě Účastnické smlouvy se žalobce zavázal, poskytnout žalované ke koupi specifické koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře. Žalované byla poskytnuta sleva, která byla podmíněna plněním dalších podmínek, jako je sjednaná doba trvání smlouvy, využívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu, apod. Tyto podmínky však žalovaná nedodržela, byla proto vyzvána k vrácení slevy, resp. tato jí byla doúčtována dne 5.11.2018 ve výši 4.000 Kč s datem splatnosti 20.11.2018. Žalovaná v této lhůtě dluh neuhradila. Žalobce uzavřel s právním předchůdcem společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] dne 24.6.2020 smlouvu o postoupení pohledávek. S touto skutečností byla žalovaná seznámena. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se žalované z důvodu neznámého pobytu nepodařilo doručit, ani následně zjistit místo jejího současného bydliště, soud proto postupoval podle § 29 odst. 1,2 o.s.ř. a žalované ustanovil pro toto řízení shora uvedeného opatrovníka. Žalobce i opatrovník žalované byli usnesením ze dne 1.10.2021 vyzváni, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Opatrovník žalované se vyjádřil, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčil žalobce a jak je popsáno shora, a důvodné žalobě vyhověl. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. o.z., kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, a dále v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, které byly součástí kupní smlouvy. Soud dále přiznal žalobci nárok na úrok z prodlení a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je upravena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce však požadoval pouze úrok z prodlení ve výši 8%, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem 1.489 Kč.