12 C 132/2022-40 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 401 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 10. 2020 do zaplacení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. V souvislosti se smlouvou [číslo] byla mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] uzavřena též smlouva o koupi zařízení Lenovo [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. Kupní cena byla stanovena ve výši 3 500 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč, bylo sjednáno, že nárok na uvedenou slevu zaniká v případě ukončení smlouvy [číslo] před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců od jejího uzavření. Předmětná smlouva byla ukončena dne 31. 7. 2019, tj. před uplynutím doby vázanosti. Žalovaná částka představuje sjednanou pokutu a doplatek poskytnuté podmíněné slevy. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., žalobkyně se k této výzvě taktéž nevyjádřila, ačkoliv výzva byla doručena jejímu zástupci ve smyslu § 32 odst. 3 a § 50b odst. 1 o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu na dobu 24 měsíců. Žalobkyně zároveň uzavřela s žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem je zařízení Lenovo [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno], za kupní cenu 3 500 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč; k předání předmětu koupě došlo při podpisu kupní smlouvy. Součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovanou je rovněž dohoda na tom, že v případě ukončení smlouvy [číslo] před uplynutím doby vázanosti (tj. do 24 měsíců od jejího uzavření) nárok na uvedenou slevu zaniká. Smlouva byla ukončena dne [datum]. Žalované byla zaslána výzva ze dne 21. 4. 2021 k úhradě částky 3 401 Kč. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Po právní stránce byla mezi žalobkyní a žalovanou v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalované movitou věc – zařízení – a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu, přičemž jí byla poskytnuta podmíněná sleva. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a zařízení žalované předala. Žalobkyně v řízení prokázala jak existenci pohledávky, tak i její výši, a vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by doplatek kupní ceny uhradila, že její povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu doplatku kupní ceny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 7. Jelikož termín pro úhradu smluvní pokuty a pro eventuální úhradu doplatku kupní ceny nebyl stranami sjednán, mohla žalobkyně požadovat úhradu těchto částek ihned a žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 o. z. povinna plnit bez zbytečného odkladu k její výzvě. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 401 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.