12 C 187/2022-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 548 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil ve vlastnictví žalovaného (RZ [číslo], [příjmení] [číslo], číslo TP [anonymizováno]) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 1. 11. 2019 do 7. 9. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. 2. Dne 3. 8. 2022 došlo soudu částečné zpětvzetí žaloby, kdy žalobkyně žádala, aby řízení co do částky 1 548 Kč bylo zastaveno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 1 548 Kč za období od 14. 1. 2021 do 28. 7. [číslo] (datum uhrazení jistiny) ve výši 240 Kč. Souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soudu dne [datum] zaslal částku 1 489 Kč, ačkoliv nebyl k zaplacení této částky vyzván /pravděpodobně mělo jít o úhradu nákladů řízení, nicméně tyto je žalovaný povinen zaplatit žalobci, resp. jeho právní zástupkyni na její účet/. Zaplacená částka na účet soudu tedy bude žalovanému vrácena. 4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, soud řízení co do částky 1 548 Kč zastavil v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu. 5. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku (jedná se o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 240 Kč za období, kdy byl žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 548 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit na účet uvedený v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol].