12 C 192/2022-34 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 35 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 9. 2021. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovanou dne [datum] uzavřela Smlouvu o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním plakátu, kdy se strany dohodly i na produktu [anonymizováno]. Předmětem této smlouvy bylo zpracování inzerce a její vytištění na reklamní ploše informačního reklamního plakátu a zveřejnění na produktu [anonymizováno], a to ve městech [obec], [obec], [obec], [anonymizováno] a [obec]. Podmínky si strany odsouhlasily a uzavřely smlouvu na základě ústní (resp. e-mailové komunikace). Žalovaná následně téhož dne od smlouvy odstoupila a žalovaná v souladu se smluvními ujednáními požaduje zaplacení smluvní pokuty, což je 60 % ceny vypočtené z ceny inzerce, bez DPH. Žalobkyně dne 6. 9. 2021 vystavila fakturu na částku 35 880 Kč. Tuto fakturu žalovaná neuhradila. Dále žalobkyně požaduje náklady s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč Tyto požaduje v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala ji v plném rozsahu zamítnout, neboť ji žalobkyně uvedla v omyl. Pokud jde o inzerci její firmy, tak vždy spolupracovala s Agenturou [anonymizováno] a každoročně platila za reklamu cca 9 000 Kč, v daném případě si myslela, že žalobkyně je nástupkyní Agentury [anonymizováno], ale dodatečně, po podpisu smlouvy zjistila, že se jedná o zcela jinou firmu. Žalovaná nesporovala, že k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím e-mailové komunikace na základě předchozího telefonického rozhovoru, kdy žalobkyně zaslala žalované návrh smlouvy a žalovaná zpětně tuto podepsala, opatřila razítkem a naskenovanou odeslala zpět žalobkyni. Téhož dne si žalovaná podrobně prostudovala smlouvu, kterou podepsala a zjistila, že kromě jiné agentury jde i o jinou inzerci, resp. o velikost formátu a cena je nepřiměřeně vysoká, vše si rozmyslela a téhož dne od smlouvy odstoupila. Žalovaná poukazuje na skutečnost, že smlouva je neurčitá a je pouze zdánlivým právním jednáním, ve kterém nedošlo ke shodným projevům vůle účastníků řízení. Nelze proto ani stornopoplatkem sankcionovat postup žalované, který označila jako odstoupení od smlouvy. 3. K dotazu soudu žalobkyně konkretizovala, že žalovaná částka představuje smluvní pokutu ve výši dvakrát 60 % z ceny 29 900 Kč, neboť se jednalo o dva produkty, jednak o reklamní informační plakát, a dále [anonymizováno]. Dále žalobkyně uvedla, že v daném případě nešlo o zdánlivé jednání, ale o řádné uzavření smlouvy písemnou cestou, neboť jediným jednatelem žalované společnosti je od roku [rok] [anonymizováno] [příjmení], která je zároveň od roku [rok] jediným společníkem této společnosti. [příjmení] [příjmení] návrh smlouvy podepsala a orazítkovala, kdy tomuto jednání předcházel telefonát mezi obchodními stranami ze dne [datum]. Jednatel žalující společnosti [anonymizováno] [příjmení] požádal žalovanou o akceptaci a poslání smlouvy zpět na jeho e-mail s tím, že bylo mezi účastníky dohodnuto, že takto bude smlouva uzavřena. Žalovaná kromě akceptace do e-mailu sdělila, že s cenou a obsahem smlouvy souhlasí (vše doloženo e-mailovou korespondencí). Argumentace žalované je pouze účelová z důvodu změny jejího názoru po uzavření předmětné smlouvy. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a právnímu hodnocení: Z e-mailové komunikace ze dne [datum] vyplývá, že [anonymizováno] [příjmení] zaslal žalované na její e-mailovou adresu v příloze návrh smlouvy s tím, že žalovaná téhož dne napsala, že s cenou a obsahem souhlasí, oskenovanou smlouvu zaslala žalobkyni, včetně razítka a podpisu. Téhož dne večer pak sdělila žalobkyni, že byla uvedena v omyl, protože původní plocha inzerce byla menší a s velikostí inzerátu, který je zaškrtnut v předmětné smlouvě nesouhlasí, proto od smlouvy odstupuje. Vzhledem k tomu, že nedošlo k předání podkladů ke zpracování reklamy, nevznikly žádné náklady na zpracování grafického návrhu, měla žalovaná za to, že je věc vyřízena. Ze Smlouvy o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním plakátu, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi dodavatelem společností [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] agenturou (žalobkyně) a objednatelem [právnická osoba] (žalovaná), kdy bylo zaškrtnuto, že se jedná o reklamní a informační plakát města, konkrétně měst [obec], [obec], [obec], [anonymizováno] + [anonymizováno]. Pokud jde o velikost plochy a cenu je zaškrtnuta varianta [anonymizováno], tj. 104 x 106 mm za cenu 29 900 Kč + DPH. Smlouva byla podepsána a orazítkována žalovanou dne [datum]. Z dané smlouvy konkrétně vyplývá, že objednatel může před tiskem reklamního a informačního plakátu odstoupit od smlouvy i bez udání důvodu, kdy v případě jakéhokoliv odstoupení objednatele je dodavatel oprávněn na vypořádání vztahu účtovat částku (stornopoplatek) ve výši 60 % z celkové fakturované částky, kterou se objednavatel zavazuje uhradit. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla vystavena na částku 36 179 Kč s datem splatnosti 6. 9. 2021. Následně pak bylo provedeno storno této faktury a to fakturou [číslo]. Z dalšího listinného důkazu, daňového dokladu, faktury [číslo] bylo zjištěno, že touto byl vyúčtován stornopoplatek v celkové výši 35 880 Kč a tj. 60 % dle smlouvy za produkt [anonymizováno] a produkt [anonymizováno], tedy 2x částka 17 940 Kč bez DPH s datem splatnosti 20. 9. 2021. 5. Mezi účastníky byla platně uzavřena Smlouva o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním plakátu. Pokud jde o určitost této smlouvy, je zřejmé, že má jít o reklamní a informační plakát, konkrétně uvedených měst, byla zvolena varianta [anonymizováno], zde uvedené velikosti, za částku 29 900 Kč + DPH. Tak, jak se smlouva koncipována lze mít jednoznačně za to, že částka 29 900 Kč je konečná cena za všechny produkty zde uvedené. Z ničeho nevyplývá, že by produkt [anonymizováno] měl být placen zvlášť a že jeho cena činí také 29 900 Kč. Dle smlouvy má žalobkyně nárok na stornopoplatek, ale tento si neoprávněně účtovala dvakrát (tedy ze dvou produktů). Soud se dále zabýval námitkou dobrých mravů, kdy žalovaná má za to, že byla podvedena a jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy. K tomuto soud uvádí, že žalobkyně je dlouholetou podnikatelkou, pohybující se v obchodních kruzích a její tvrzení, že smlouvu uzavřela narychlo a teprve následně si jí přečetla a vyhodnotila, že pro ni není vhodná, nelze brát jako rozpor s dobrými mravy. V daném případě nelze ani uplatnit jakoukoliv ochranu spotřebitele, tedy slabší strany v obchodních vztazích, když účastníky smlouvy byly obchodní společnosti. S ohledem na výše uvedené, bylo žalobě vyhověno pouze částečně, ve zbytku pak byla zamítnuta. 6. Dle ustanovení § 1724 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. V rámci dané smlouvy si strany dohodly její obsah, kdy součástí ujednání bylo zaplacení storno poplatku v případě, že objednavatel odstoupí od smlouvy. Dle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Dle § 1759 o.z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Dle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci (žalobce úspěšný jen z 50 %), je zřejmé, že dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu žádnému z účastníků nemůže být náhrada nákladů řízení přiznána.