12 C 226/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 21 520 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o obchodním zastoupení a pomoci při správě č. [anonymizováno] (dále jen " Smlouva) na jejím základě žalovaný, jako podnikatel, pro [anonymizováno] vykonával zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. Dle ustanovení Článku XIII odst. 6 Smlouvy se zprostředkovatel zavazuje nevypovědět či jinak nezpůsobit ukončení Smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu mezi ním a [anonymizováno]. V případě naplnění dané podmínky je pak dle odst. 7 stejného článku zprostředkovatel povinen uhradit [anonymizováno] smluvní pokutu až ve výši 30 000 Kč. K zániku smluvního vztahu založeného Smlouvou došlo na základě Odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení a pomoci při správě ze dne [datum]. Jelikož došlo k zániku smluvního vztahu z důvodu na straně žalovaného, uplatnila [anonymizováno] vůči žalovanému sjednanou smluvní pokutu až do výše 30 000 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu pouze ve výši 21 520 Kč Částku 1 200 Kč žalobkyně požaduje z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve vztahu mezi podnikateli ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o obchodním zastoupení a pomoci při správě č. č. [anonymizováno], na základě které se žalovaný coby zprostředkovatel zavázal vykonávat pro žalobce zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví a v oblasti zprostředkování finančních produktů partnerů. Žalovaný podpisem smlouvy podle Článku I odst. 2 Smlouvy prohlásil, že splňuje podmínky k provozování činnosti vázaného zástupce. Účastnici si dále v Článku III odst. 2 sjednali, že žalovaný je oprávněn uzavírat jménem žalobkyně a partnerů ty obchody, pro které zdárně absolvoval certifikaci, splňuje podmínky způsobilosti a důvěryhodnosti stanovené zvláštními předpisy, pokud k tomu zároveň má plnou moc. Podle Článku XI odst. 1 Smlouvy byla žalobkyně oprávněna odstoupit od Smlouvy v případě porušení povinnosti stanovené mj. v Článku I a Článku III Smlouvy Smlouva byla dle Článku XIII uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní dobou jednoho měsíce pro první rok, dvou měsíců pro druhý rok a tří měsíců pro třetí a další roky trvání smluvního vztahu. Ve smlouvě bylo dále v Článku VIII odst. 6 ujednáno, že bude-li zprostředkovatel využívat systém podpory, zavazuje se nevypovědět či jinak nezpůsobit ukončení Smlouvy v prvních 18 měsících trvání smluvního vztahu. Z následujícího bodu 7 vyplývá, že poruší-li zprostředkovatel danou povinnost, je povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč (prokázáno smlouvou o obchodním zastoupení a pomoci při správě). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od Smlouvy z důvodu porušení podmínky důvěryhodnosti ze strany žalovaného (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dopisem ze dne 23. 11. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty nejpozději do 20 dnů od doručení výzvy (prokázáno Výzvou k úhradě smluvní pokuty ve výši nákladů na registraci a adaptaci). Výzva byla žalovanému doručena dne 9. 12. 2020 (prokázáno dodejkou). 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o obchodním zastoupení a pomoci při správě, na jejímž základě žalovaný jako podnikatel pro žalobkyni vykonával zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. Žalovaný se zavázal Smlouvy nevypovědět či jinak nezpůsobit ukončení Smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu mezi ním a žalobkyní. V případě naplnění dané podmínky byl žalovaný povinen uhradit [anonymizováno] smluvní pokutu až ve výši 30 000 Kč. K zániku smluvního vztahu založeného Smlouvou došlo na základě Odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení a pomoci při správě ze dne [datum]. Žalovaný dne 23. 11. 2020 žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty do 29. 12. 2020. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2483 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva o obchodním zastoupení podle § 2483 o. z. V daném závazku vystupoval žalobce jako zastoupený a žalovaný jako zprostředkovatel, který se zavázal vykonávat pro žalobce zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. Žalovaný se zavázal Smlouvy nevypovědět či jinak nezpůsobit ukončení Smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu mezi ním a žalobkyní. Pro případ porušení tohoto závazku byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta. Žalobce dne [datum] od Smlouvy odstoupil z důvodu porušení podmínky důvěryhodnosti ze strany žalovaného. Vzhledem k tomu, že k zániku smluvního vztahu došlo v důsledku porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu, neboť žalovaný způsobil ukončení smlouvy, a to v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu. Žalobkyně žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyzvala se splatností do 29. 12. 2020. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu ve výši 21 520 Kč, tedy ve výši, která je v souladu se Smlouvou. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě. 8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 9. Právo žalobkyně požadovat náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč vyplývá z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vztah mezi podnikateli. Soud proto žalobě i v tomto směru vyhověl. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 137,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 861 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 520 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 1 436,40 Kč.