12 C 86/2022-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 1 433 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně žalované umožnila, aby zadala prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu. Platební transakce poskytnuté v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně ve faktuře [číslo] na částku 953,95 Kč se splatností dne 3. 2. 2020 a platební transakce poskytnuté v období od [datum] do [datum] ve faktuře [číslo] na částku 479,12 Kč se splatností 5. 3. 2020. Žalovaná dosud neuhradila na tyto faktury ničeho. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla výzva doručena do datové schránky a žalované na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací platební transakce ve prospěch třetích stran. Žalované byly takto poskytnuté platební transakce v období od [datum] do [datum] vyúčtovány ve faktuře [číslo] na částku 953,95 Kč se splatností dne 3. 2. 2020 a v období od [datum] do [datum] ve faktuře [číslo] na částku 479,12 Kč se splatností 5. 3. 2020. Žalovaná dosud neuhradila na tyto faktury ničeho. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 6. Protože žalovaná nedostála svým povinnostem, které pro ni vyplývaly ze smluvního vztahu s žalobkyní na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích, v jehož rámci se rovněž zavázala k úhradám služeb třetích stran, soud důvodné žalobě vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby 200 Kč a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč k uvedeným třem úkonům právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), s připočtením náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.