13 C 198/2022-52 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně zahájila dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, řízení o zákonný příspěvek do garančního fondu [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] ve výši 3 000 Kč, od [datum] do [datum] ve výši 3 690 Kč a od [datum] do [datum] ve výši 5 790 Kč, tj. celkem za 416 dnů po 30 Kč, kdy žalovaný coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, rg. zn. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu. 2. Dále žalobkyně nárokovala třikrát poplatek za mimosoudní uplatnění po 300 Kč za zaslané výzvy k úhradám příspěvků, konkrétně za výzvu odeslanou [datum], která byla doručena dne [datum], dále odeslanou [datum] a doručenou [datum] a poslední odeslanou [datum] a doručenou dne [datum]. Jelikož žalovaný ve stanovených lhůtách dlužné příspěvky neuhradil, nárokuje žalobkyně od každého prvního dne prodlení s úhradou každého příspěvku, tj. pro částku 3 300 Kč splatnou [datum], pro částku 3 990 Kč splatnou [datum] a pro částku 6 090 Kč splatnou [datum], i zákonný úrok z prodlení až do zaplacení. 3. Žalovaný se k věci v průběhu řízení nijak nevyjádřil, nepřebíral zásilky a zůstal tak zcela pasivní. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se nevyjádřil, ani na výzvu ani k věci samé, kterou si na zákonné doručovací adrese nevyzvedl. 4. Z vyžádané zprávy [stát. instituce], odboru dopravy soud zjistil, že během tvrzených obdobích byl vlastníkem a provozovatelem vozidla rg. zn. [anonymizováno] [číslo] zapsán žalovaný. Dle výpisu z databáze jde o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru 796 cm3. K úhradě dlužného příspěvku za období [datum] do [datum] ve výši 3 000 Kč byl žalobkyní žalovaný vyzván doporučeným dopisem sepsaným dne [datum], kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena žalovanému [datum]. K úhradě dlužného příspěvku za období [datum] do [datum] ve výši 3 690 Kč byl žalobkyní žalovaný vyzván doporučeným dopisem sepsaným dne [datum], kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena žalovanému [datum]. Dále byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužného příspěvku za období [datum] do [datum] ve výši 5 790 Kč, a to doporučeným dopisem sepsaným dne [datum], tato zásilka pak byla dle sdělení pošty doručena žalovanému [datum]. Ve výzvách, které byly zasílány na adresu trvalého bydliště žalovaného, byl žalovaný vždy vyzván k úhradě nejpozději do 60 dnů, kdy mu bylo osvětleno, za co je povinen uhradit příspěvek, a jak vznikla jeho výše, rovněž mu byl vyčíslen náklad za uplatnění, a byl poučen o zákonné úpravě, jakož i možnostech doložit, že povinnost k úhradě nemá, a o tom, že v případě nesplnění povinnosti budou nároky vymáhány soudně. 5. Kromě těchto výzev předložila žalobkyně v řízení i upomínky s daty [datum], [datum] a [datum]. Advokátka sepsala předžalobní upomínky také, jako doklady o jejich odeslání pak předložila vždy jen tabulky o jednom řádku, které patrně sama vytvořila, které však nedokládají, že by zásilky byly předány k poštovní přepravě, neboť nejsou poštou potvrzeny, a dále printscreeny ze systému [obec] Pošty pro sledování zásilek obsahující však vždy jen číslo podané zásilky a postup jejího doručování, kdy z tohoto nelze dovodit, co a především kým, ale ani komu konkrétně bylo zasláno. 6. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, odst. 1, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tj. sjednat k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel a po celou dobu, kdy je zapsáno, mít pojištění odpovědnosti jeho provozu. Dle odst. 3 § 4 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel je stanovena ustanovením § 2 Vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dále jen„ vyhláška“. V případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 činí podle § 2 odst. 1 písm. e) denní výše příspěvku 30 Kč. 7. Žalobkyně v řízení uplatnila jak tento nárok, tak nárok podle § 4 odst. 4 téhož zákona, dle kterého je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše předmětných nákladů je stanovena § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. [příjmení] žalobkyně mohla nárok na příspěvek uplatnit u soudu, musí žalovanému dát možnost uhradit jej právě mimosoudně. 8. Dle § 4 odst. 7 zákona musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 9. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný byl ze zákona povinen mít za tvrzená období sjednaná pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem výše uvedeného vozidla, když bylo prokázáno, že byl v žalovaných obdobích evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla. Jelikož neprokázal, že tuto povinnost splnil, byl povinen uhradit žalované příspěvky i náklady mimosoudního vymáhání, a to pro žalované období od [datum] do [datum] nejpozději [datum], dále pro žalované období od [datum] do [datum] nejpozději [datum] a pro období od [datum] do [datum] nejpozději [datum], kdy těmito dny skončila vždy šedesátidenní lhůta. Neboť neprokázal ani to, že by zaplatil žalované nároky, vyčíslené ve správných výších, a nebyl tak důvod, proč je žalobkyni nepřiznat, když byl řádně vyzván. 10. Neuhrazením příspěvků v uvedených lhůtách se žalovaný podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, dostal vždy následujícím dnem do prodlení. Soud proto žalobkyni podle § 1970 o. z. přiznal i úroky z prodlení, na které má v takovém případě nárok ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje jejich výše, kdy sazba u každého žalovaného nároku byla nárokována ke dni vzniku prodlení správně, a pokud o časový rozsah, zde bylo nárokováno vždy méně, až od data pozdějšího. 11. Plně úspěšné žalobkyni náleží dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) náhrada nákladů řízení, které jsou konkrétně tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 600 Kč (za dva úkony právní služby po 300 Kč; konkrétně převzetí věci a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu) a dále dvěma paušálními náhradami po 100 Kč jako náhradami advokátových hotových výdajů, náležejícími k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Advokátka jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně a tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí 1 768 Kč. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky. 12. Žalobkyně nárokovala náhradu nákladů i za úkon advokátky spočívající v zaslání písemných výzev před podáním žaloby. Sama žalobkyně však žalovaného k úhradě dlužného poplatku vždy vyzvala tak, jak jí ukládá i samotný zákon, a to doporučeně, neboť v návaznosti na doručení výzvy musí prokázat uplynutí lhůty, aby se s nárokem mohla vůbec obrátit na soud, byť povinnost k úhradě nastává přímo ze zákona. Právě na soudní uplatnění pak i zákon v této výzvě ukládá žalovaného upozornit, a za každou tuto výzvu má také žalobkyně předpisy přiznánu dokonce odměnu, která je i třikrát předmětem tohoto řízení. Žalobkyně tak speciální zpopla