13 C 299/2022-13 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu učinila žalobkyně dlužnou poměrnou část ročního pojistného ze smlouvy uzavřené se žalovaným na pojištění odpovědnosti z výkonu povolání pod [číslo] s počátkem pojištění ode dne [datum], kterou bylo sjednáno ročně vždy k [anonymizováno] pojistné 3 128 Kč. Nárokovala tak 938 Kč za období [datum] do [datum] včetně, kdy měla smlouvu ukončit. Kromě toho učinila předmětem řízení dalších 200 Kč za poplatek za odeslání upomínky, kdy odkazovala na smluvní ujednání. Ode dne po tvrzeném dni ukončení pojistné smlouvy nárokovala i zákonný úrok z prodlení do zaplacení. 2. Skutkově soud zjistil, že strany podepsaly tvrzenou pojistnou smlouvu, kterou sjednaly s účinností od [datum] pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, kde se žalovaný zavázal ročně k [datum] hradit tvrzených 3 128 Kč Smluvní ujednání o poplatku za odeslání upomínky ve smlouvě obsaženo není, žádný jiný důkaz ani konkrétnější zdůvodnění k tomuto nároku pak žalobkyně nenabídla. Předložila upomínku samotné žalobkyně, která [datum] měla doporučeně sama žalovaného upomenout, a zde naopak účtovala toliko 50 Kč. Doklad o odeslání připojen nebyl, žalobkyně předložila údajně podací arch advokátky a jí činěnou předžalobní výzvu, podací arch je ovšem jen patrně samotnou žalobkyní vytvořená tabulka o jednom řádku, ze které nevyplývá převzetí k poštovní přepravě. Nebylo tak doloženo odeslání žádné předžalobní výzvy. 3. S ohledem na shora uvedené je důvodný nárok žalobkyně na smlouvou sjednané pojistné podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Za období od [datum] do 12. 2. 2021 vznikl žalobkyni nárok při 112 dnech na částku 960 Kč, když při sjednaném pojistném 3 128 Kč připadá na každý den 8,57 Kč. Jelikož žalobkyně nárokovala za žalované období pojistné v nižší výši, nebyl důvod žalobkyni nevyhovět a pojistné v nárokované výši 938 Kč jí nepřiznat. 4. Jelikož pojistné za žalované období bylo splatné podle § 2783 odst. 2 o. z. dne [datum], již následujícím dnem tak nastalo prodlení podle § 1968 o. z., kdy k tomuto datu je třeba stanovit i výši sazby úroku z prodlení dle § 1970 o. z., přestože úrok z prodlení je nárokován až od pozdějšího data. Pro nárokované pojistné tak platí sazba 8,25 % ročně, kterou soud rovněž žalobkyni přiznal, když sazba zákonného úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Ve zbývajícím rozsahu byl poplatek za upomínání zamítnut, neboť pro něj neexistuje podklad, že by byl smluven prokázáno v řízení nebylo. Žalobkyně má proto nárok jen na poměrnou část nákladů řízení dle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, v rozsahu 64 %, když od úspěchu 82 % žalobkyně při přiznaných 938 Kč ze žalovaných 1 138 Kč celkem, se odečítá úspěch žalovaného 18 %. 6. Náklady tvoří soudní poplatek 400 Kč a odměna advokátky za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v akt. znění (převzetí věci, a sepis žaloby) v sazbě po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1, když jde o tzv. formulářovou žalobu, tedy vzor s obměňovanými údaji, neboť žalobkyně tentýž text používá opakovaně, toliko doplňuje data, částky atp. Ke každému úkonu náleží paušální částka náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Součástí je i náhrada za DPH ve výši 21% z částek mimo poplatek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a náklady jsou splatné dle § 149 o.s.ř. k rukám advokátky. Žalobkyni přiznaná výše nákladů 64 % z částky 1 126 Kč tak činí 721 Kč. 7. Žalobkyně nárokovala náhradu nákladů i za úkon advokátky spočívající v zaslání písemné výzvy před podáním žaloby, úkon za tuto výzvu soud však nepřiznal, neboť advokátka nedoložila, že by upomínku skutečně odeslala, a tedy mohla splnit svůj účel. Avšak vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal zcela pasivní i v soudním řízení, přiznal soud náklady i přes nedoložení splnění požadavku § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. právě odeslání předžalobní výzvy, neboť na věci by to nic nezměnilo, když svůj účel, tj. vyhnout se soudnímu řízení, by tato zjevně nesplnila. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.