13 C 40/2022-37 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně zahájila dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, řízení o zákonný příspěvek do garančního fondu [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] ve výši 7 003 Kč za celkem 149 dnů po 47 Kč, kdy žalovaný coby vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, rg. zn. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu. 2. Žalobkyně rovněž učinila předmětem řízení i zákonný příspěvek do garančního fondu [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] ve výši 7 605 Kč a od [datum] do [datum] ve výši 7 995 Kč, tj. celkem za 240 dnů po 65 Kč, kdy žalovaný coby vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, rg. zn. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu. 3. Dále žalobkyně nárokovala poplatek za mimosoudní uplatnění po 300 Kč za celkem tři zaslané výzvy k úhradám příspěvků za každé jednotlivé žalované období, konkrétně za výzvu odeslanou [datum], která byla doručena dne [datum], dále odeslanou [datum] a doručenou [datum] a poslední odeslanou [datum] a doručenou dne [datum]. Jelikož žalovaný ve stanovených lhůtách dlužné příspěvky neuhradil, nárokuje žalobkyně od každého prvního dne prodlení s úhradou každého příspěvku i zákonný úrok z prodlení až do zaplacení. 4. Žalovaný se k věci v průběhu řízení nijak nevyjádřil, nepřebíral zásilky a zůstal tak zcela pasivní. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Na výzvu žalovaný nijak nereagoval, zásilku si na zákonné doručovací adrese nevyzvedl a nevyjádřil se tak ani k věci samotné. 5. Soud provedl důkazy navržené žalobkyní, kdy z vyžádané zprávy [stát. instituce], odboru dopravy zjistil, že během tvrzených obdobích byl vlastníkem výše uvedených vozidel žalovaný. Dle výpisu z databáze má vozidlo [registrační značka] zdvihový objem válců motoru 1 896 cm3 a vozidlo [registrační značka] zdvihový objem válců motoru 1 595 cm3. K úhradě dlužného příspěvku za období [datum] do [datum] ve výši 7 003 Kč byl žalobkyní žalovaný vyzván doporučeným dopisem sepsaným dne [datum], kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty doručována žalovanému dne [datum] a po marném pokusu o její doručení, neboť žalovaný na uvedené adrese nemá schránku, byla zásilka téhož dne navrácena odesílateli. K úhradě dlužného příspěvku za období [datum] do [datum] ve výši 7 605 Kč byl žalobkyní žalovaný vyzván doporučeným dopisem sepsaným dne [datum], kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty doručována žalovanému dne [datum] a rovněž téhož dne navrácena odesílateli, neboť ji nebylo možné doručit, když se žalovaný z uvedené adresy odstěhoval. Dále byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužného příspěvku za období [datum] do [datum] ve výši 7 995 Kč, a to doporučeným dopisem sepsaným dne [datum], kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty doručována dne [datum] a ani v tomto případě nebyla doručena, neboť žalovaný na uvedené adrese nebydlel. 6. Ve výzvách, které byly zaslány vždy na adresu trvalého pobytu žalovaného, byl žalovaný vždy vyzván k úhradě nejpozději do 60 dnů, kdy mu bylo osvětleno, za co je povinen uhradit příspěvek a jak vznikla jeho výše, rovněž mu byl vyčíslen náklad za uplatnění, a byl poučen o zákonné úpravě, jakož i možnostech doložit, že povinnost k úhradě nemá, a o tom, že v případě nesplnění povinnosti budou nároky vymáhány soudně. Kromě těchto výzev předložila žalobkyně v řízení i upomínky s daty [datum], [datum] a [datum]. Advokátka sepsala předžalobní upomínky také, jako doklady o jejich odeslání pak předložila vždy jen tabulky o jednom řádku, které patrně sama vytvořila, které však nedokládají, že by zásilky byly předány k poštovní přepravě, neboť nejsou poštou potvrzeny, a dále printscreeny ze systému [obec] Pošty pro sledování zásilek obsahující však vždy jen číslo podané zásilky a postup jejího doručování, kdy z tohoto nelze dovodit, co a především kým, ale ani komu konkrétně bylo zasláno. 7. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, odst. 1, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tj. sjednat k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel a po celou dobu, kdy je zapsáno, mít pojištění odpovědnosti jeho provozu. Dle odst. 3 § 4 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel je stanovena ustanovením § 2 Vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dále jen„ vyhláška“. V případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí podle § 2 odst. 1 písm. h) denní výše příspěvku 65 Kč, a u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 2 500 cm3 činí podle § 2 odst. 1 písm. g) denní výše příspěvku 47 Kč. 8. Žalobkyně v řízení uplatnila jak tento nárok, tak nárok podle § 4 odst. 4 téhož zákona, dle kterého je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše předmětných nákladů je stanovena § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. Aby žalobkyně mohla nárok na příspěvek uplatnit u soudu, musí žalovanému dát možnost uhradit jej právě mimosoudně. 9. Dle § 4 odst. 7 zákona musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 10. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný byl ze zákona povinen mít za tvrzená období sjednaná pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem výše uvedených vozidel, když bylo prokázáno, že byl v žalovaných obdobích evidovaným vlastníkem vozidel. Jelikož neprokázal, že tuto povinnost splnil, byl povinen uhradit žalované příspěvky i náklady mimosoudního vymáhání, a to pro žalované období od [datum] do [datum] nejpozději [datum], dále pro žalované období od [datum] do [datum] nejpozději [datum] a pro období od [datum] do [datum] nejpozději [datum], kdy těmito dny skončila vždy šedesátidenní lhůta. Neboť neprokázal ani to, že by zaplatil žalované nároky, nebyl důvod, proč je žalobkyni nepřiznat. 11. Neuhrazením příspěvků v uvedených lhůtách se žalovaný podle § 1968 o. z. dostal vždy následujícím dnem do prodlení. Soud proto žalobkyni podle § 1970 o. z. přiznal i úroky z prodlení, na které má v takovém případě nárok ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje jejich výše, kdy sazba u každého žalovaného nároku byla nárokována ke dni vzniku prodlení správně, a pokud o časový rozsah, zde bylo nárokováno vždy méně, až od data pozdějšího. 12. Plně úspěšné žalobkyni náleží dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) náhrada nákladů řízení, které jsou konkrétně tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 941 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 600 Kč (za dva úkony právní služby po 300 Kč; konkrétně převzetí věci a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod b a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu) a dále dvěma paušálními náhradami po 100 Kč jako náhradami advokátových hotových výdajů, náležejícími k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Advokátka jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně a tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou