15 C 115/2022-40 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 11. 2021 do zaplacení z titulu ústní smlouvy o dílo. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný se zavázal, že pro žalobkyni zpracuje studii„ [anonymizováno] centra“ v [obec], za účelem zpracování cenové nabídky a prohlídky prostoru se žalovaný dostavil dne [datum] do místa bydliště žalobkyně, kde převzal projektovou dokumentaci, dne [datum] žalobkyně s žalovaným projednávala další postup a obsah smlouvy o dílo, přičemž žalovaný převzal od žalobkyně zálohu ve výši 30 000 Kč a převzetí této částky písemně potvrdil s tím, že částka 30 000 Kč představuje zálohu na studii„ [anonymizováno] centra“ v [obec]. Dne [datum] zaslal žalovaný žalobkyni dokument„ půdorys 1_100 A3 [anonymizováno] [obec]“, avšak žádné další výsledky práce žalovaného žalobkyně neobdržela, přestože dle cenové nabídky ze dne [datum], na jejímž základě byla sjednána smlouva o dílo, měl žalovaný zhotovit architektonickou studii interiéru, prováděcí dokumentaci interiéru, vyřídit stavební povolení a zajistit autorský dozor, vše do cca 2 měsíců, kdy celková cena zakázky byla sjednána na částku [částka] bez DPH. [příjmení] fakturu žalovaný nevyúčtoval, ani nesdělil důvody, pro které si peníze ponechal, poté se žalovaný pro žalobkyni stal nekontaktním. Žalovaným zpracovaný půdorys je pro žalobkyni zcela nevyužitelný, dílo nebylo dokončeno, ačkoli byl žalovaný výzvou žalobkyně ze dne 22. 10. 2021 vyzýván, aby dílo ve lhůtě do [datum] žalobkyni předal s projektovou dokumentací domu, kterou od žalobkyně převzal. Výzva žalobkyně obsahovala rovněž oznámení, že smlouva o dílo zaniká marným uplynutím poskytnuté dodatečné lhůty a výzvu k vrácení zaplacené zálohy v plné výši ve lhůtě do 14. 11. 2021. Jelikož žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně nedodal dílo ve sjednané lhůtě, odstoupila žalobkyně od smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] a požaduje vrácení zaplacené zálohy ve výši 30 000 Kč. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 3. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), kdy žalovanému bylo předvolání k jednání řádně doručeno a žalovaný se následně k jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný pro žalobkyni zpracoval cenovou nabídku stavebních a interiérových prací na nově budovaném [anonymizováno] centru v ulici [ulice a číslo], [obec]. Dílo bylo vymezeno do několika fází, a sice příprava zakázky, architektonická studie interiéru, stavební povolení a prováděcí dokumentace interiéru, včetně autorského dozoru, každá z fází byla oceněna, cena za všechny fáze činila [částka] (prokázáno cenovou nabídkou„ [anonymizováno] [obec]“ z [datum]). Podpisem potvrzení ze dne [datum] žalovaný stvrdil, že dne [datum] přijal od žalobkyně zálohu na studii„ [anonymizováno] centra“ v [obec] ve výši 30 000 Kč (prokázáno potvrzením o přijetí zálohy ze dne [datum]). Žalovaný vypracoval nákres půdorysu a tento dne [datum] zaslal žalobkyni (prokázáno listinou„ půdorys 1_100 A3 [anonymizováno] [obec]“ a výpisem z e-mailu žalobkyně). Žalobkyně s žalovaným komunikovala prostřednictvím SMS zpráv, žalovaný často rušil či měnil termíny schůzek, žalobkyně jej několikrát urgovala a dotazovala se na stav realizace dohodnutých prací, přičemž v [anonymizováno] [rok] žalobkyně upozornila žalovaného, že uplynul již rok od zaplacení zálohy, avšak výsledků mnoho není (prokázáno textovou komunikací účastníků). Výzvou ze dne 22. 10. 2021 žalobkyně mj. vyzvala žalovaného k předání architektonické studie interiéru dle cenové nabídky ze dne [datum] ve lhůtě do [datum], s tím, že pokud v uvedené lhůtě nebude architektonická studie interiéru předána, odstoupí žalobkyně od smlouvy o dílo ze dne [datum] a bude požadovat vrácení zálohy ve výši 30 000 Kč, a to ve lhůtě do 14. 11. 2021. Ve stejné lhůtě požádala žalobkyně o vrácení projektové dokumentace domu (prokázáno listinou„ Výzva k vrácení plánů domu a zaplacené zálohy, Odstoupení od smlouvy, Upomínka před podáním žaloby“ z 22. 10. 2021). 5. Na základě předložených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný pro žalobkyni dne [datum] vypracoval cenovou nabídku na stavební a interiérové práce [anonymizováno] centra v [obec], a dne [datum] uzavřeli účastníci ústně smlouvu o dílo, přičemž předmět smlouvy, jakož i jednotlivé fáze a cena prací, bylo specifikováno v cenové nabídce. Žalobkyně dne [datum] uhradila žalovanému zálohu na studii [anonymizováno] centra v [obec] ve výši 30 000 Kč. Žalovaný vypracoval toliko nákres půdorysu. V návaznosti na neplnění povinností ze smlouvy vyzvala žalobkyně žalovaného k předání architektonické studie interiéru ve lhůtě do [datum] a upozornila jej, že pokud tak neučiní, odstoupí od smlouvy o dílo a bude požadovat vrácení zálohy ve výši 30 000 Kč ve lhůtě do 14. 11. 2021. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 1978 odst. 1 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil (odst. 2). 7. Po právní stránce byla v souladu s výše citovaným ustanovením uzavřena smlouva o dílo, z níž žalovanému jakožto zhotoviteli vyplývala povinnost provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni jakožto objednatele dílo a žalobkyni dílo převzít a zaplatit cenu. Žalovaný však své povinnosti nedostál, když žalobkyni předal toliko nákres půdorysu, tedy nedokončil ani první fázi díla, jak je předpokládána v rámci cenové nabídky, na základě níž byla smlouva o dílo sjednána. Žalovaný se tak ocitl v prodlení, čímž porušil svou povinnost ze smlouvy, načež žalobkyně žalovaného vyzvala, aby jí předal dílo a projektovou dokumentaci domu a k tomuto mu poskytla dodatečnou lhůtu. Ani v takto poskytnuté lhůtě však žalovaný dílo neprovedl, v souladu se shora citovaným ustanovením § 1978 o. z. tak nastal účinek odstoupení žalobkyně od smlouvy, pročež má žalobkyně nárok na vrácení uhrazené zálohy. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě. 8. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení od 15. 11. 2021 do zaplacení. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 546,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 650 Kč ve výši 1 396,50 Kč.