15 C 150/2022-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 980 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 246 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení a z částky 5 734 Kč od 27. 7. 2021 do zaplacení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil do 3,5 t, [registrační značka], [příjmení]: V [bankovní účet], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo 1“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl od 28. 9. 2018 do dne 27. 11. 2018 k vozidlu 1 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 1 tak bylo nepojištěno 61 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 26. 4. 2019, což je podmínkou pro uplatnění nároku. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 10. 6. 2019. Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši 5 246 Kč (zákonná denní sazba 86 Kč vynásobená počtem dní, tj. 61) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo 2“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník, neměl od 1. 9. 2020 do dne 31. 12. 2020 k vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 2 tak bylo nepojištěno 122 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 10. 5. 2021, což je podmínkou pro uplatnění nároku. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 24. 7. 2021. Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši 5 734 Kč (zákonná denní sazba 47 Kč vynásobená počtem dní, tj. 122) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl od 10. 3. 2011 vlastníkem (provozovatelem) Vozidla 1 (prokázáno listinou„ zjištěné údaje o vozidle“). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 546 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel Vozidla 1, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 28. 9. 2018 do dne 27. 11. 2018 uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 26. 4. 2019). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne 26. 4. 2019 pod podacím číslem [anonymizováno], výzva byla doručena dne 13. 5. 2019 (prokázáno Informacemi o zásilce [anonymizováno]). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného opakovaně, o čemž svědčí upomínky ze dne 4. 7. 2019 a 28. 8. 2019 (prokázáno předmětnými upomínkami). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2021). Žalovaný byl dále od 15. 2. 2019 vlastníkem (provozovatelem) Vozidla 2 (prokázáno listinou„ zjištěné údaje o vozidle“). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 734 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel Vozidla 2, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 1. 9. 2020 do dne 31. 12. 2020 uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 47 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč, přičemž žalobkyně uvedla, že v případě uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě nebudou náklady požadovány (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 10. 5. 2021). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne 10. 5. 2021 pod podacím číslem [anonymizováno], výzva byla doručena dne 11. 5. 2021 (prokázáno Informacemi o zásilce [anonymizováno]). Splatnost příspěvku byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného opakovaně, o čemž svědčí upomínka ze dne 11. 8. 2021 (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 13. 9. 2021). 6. Na základě předložených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný neměl v období od 28. 9. 2018 do 27. 11. 2018 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k Vozidlu 1, jehož byl vlastníkem nebo provozovatelem. Žalobkyně žalovanému dne 26. 4. 2019 zaslala výzvu k zaplacení částky 5 546 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč (× 61 dní = celková výše příspěvku 5 246 Kč), náklady uplatnění činily 300 Kč. Výzva byla žalovanému doručena dne 13. 5. 2019. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne 12. 6. 2019. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalovaný dále neměl v období od 1. 9. 2020 do 31. 12. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k Vozidlu 2, jehož byl vlastníkem nebo provozovatelem. Žalobkyně žalovanému dne 10. 5. 2021 zaslala výzvu k zaplacení částky 5 734 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 47 Kč (× 122 dní = celková výše příspěvku 5 734 Kč), náklady uplatnění činily 300 Kč. Výzva byla žalovanému doručena dne 11. 5. 2021. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne 10. 7. 2021. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalovanému byly ke všem žalobou uplatněným pohledávkám rovněž zaslány předžalobní výzvy k plnění. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto z