16 C 118/2022-39 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 401 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 401 Kč do zaplacení s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalobce dále dne [datum] uzavřel s žalovaným v souvislosti se smlouvou [číslo] smlouvu o koupi zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo [anonymizováno]. Kupní cena byla sjednána na částku ve výši 3 500 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč. Dle smlouvy o koupi zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo [anonymizováno] nárok na výše uvedenou slevu ve výši 3 401 Kč zaniká v případě, že smlouva [číslo] bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců od uzavření smlouvy [číslo]. Jelikož smlouva [číslo] byla uzavřena dne [datum] a ukončena byla dne [datum], nebyla žalovaným dodržena doba vázanosti v délce 24 měsíců, a žalobkyni tak v souladu s ujednáním ve smlouvě o koupi zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo [anonymizováno] vznikl proti žalovanému nárok na doplatek poskytnuté podmíněné slevy ve výši 3 401 Kč. Žalovaný byl vyzván dne 21. 4.2021 právním zástupcem žalobce k doplacení slevy poskytnuté na zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo [anonymizováno]. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Mezi účastníky byla dále dne [datum] smlouvě o koupi zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo [anonymizováno], kupní cena byla sjednána ve výši 3 500 Kč, žalovanému pak byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč, a to s podmínkou, že kupující dodrží závazek smlouvy o poskytování služeb na 24 měsíců. Smlouva byla ukončena dne [datum]. Žalobce žalovaného vyzval dne 21. 4. 2021 k vrácení podmíněné slevy do 6. 5. 2021. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle které kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále soud věc právně posoudil v souladu s uzavřenými smlouvami. 6. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a dále kupní smlouva podle ustanovení § 2079 o. z. Žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 3 401 Kč, která byla vázána na podmínku, že smluvní vztah vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb bude trvat sjednaných 24 měsíců. Žalovaný podmínky poskytnutí podmíněné slevy nesplnil a je tak povinen zaplatit kupní cenu v plné výši. Soud proto důvodné žalobě vyhověl 7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (podání žaloby, předžalobní výzva, převzetí zastoupení) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění. 11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když shledal důvod pro její prodloužení, a to vzhledem k majetkovým možnostem žalované.