16 C 343/2021-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 2 483,95 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 483,95 Kč od 9. 4. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem [právnická osoba] smluvní vztah se žalovanou, když odstoupil od smlouvy. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro odběrné místo na adrese [adresa], číslo plynoměru [číslo], zanikla uplynutím 14-ti dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. dne [datum], od následujícího dne, tj. od [datum], byl odběr plynu na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. O vzniku neoprávněného odběru a neoprávněné distribuci plynu byla žalovaná informována Oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 14. 8. 2020. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni 7. 10. 2020, Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (tj. 114,80 m3) bylo vyčísleno ve fakturaci [číslo] ze dne 25. 3. 2021 se splatností 8. 4. 2021, a to částkou 2 483,95 Kč v souladu s cenou podle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Soud nařídil jednání na [datum], k tomuto jednání se žalovaná nedostavila, z jednání se ani neomluvila, ač byla řádně předvolána. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) rozhodl o věci v nepřítomnosti žalované, když při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčila žalobkyně, tedy že Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro odběrné místo zanikla uplynutím 14-ti dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. dne [datum], od následujícího dne, tj. od [datum] byl odběr plynu na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. O vzniku neoprávněného odběru a neoprávněné distribuci plynu byla žalovaná informována Oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 14. 8. 2020. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni [datum]. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (tj. 114,80 m3) bylo vyčísleno ve fakturaci [číslo] ze dne 25. 3. 2021 se splatností 8. 4. 2021, a to částkou 2 483,95 Kč v souladu s cenou podle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Žalovaná tuto fakturu nezaplatila a ani nereagovala na předžalobní výzvy ze strany žalobkyně. 5. Podle ustanovení § 74 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen energetický zákon) je neoprávněným odběrem plynu a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřený plyn, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě plynárenského podnikatele nebo obchodníka s plynem, v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti nebo příslušenství nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno plynárenským podnikatelem nebo jehož připojení jím nebylo schváleno, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém plynovodu nebo na zařízení distribuční soustavy, zařízení přepravní soustavy, zařízení pro výrobu nebo těžbu plynu nebo zařízení pro uskladňování plynu, g) odběr plynu bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní. Podle odst. 7 stejného ustanovení energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. 6. Žalovaná nesplnila svoji povinnost a žalobkyni nezaplatila neoprávněně odebraný plyn, a proto soud důvodné žalobě vyhověl. 7. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení pak nachází oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslala více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Soud tak přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 692 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze čtyř úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání) uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 200 Kč ve výši 1 092 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. odst. 1 o.s.ř.). 10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.