16 C 351/2021-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 18 032,95 Kč s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 500 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení, s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 520 Kč od 24. 10. 2019 do 21. 5. 2020, s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 520 Kč od 22. 5. 2020 do zaplacení a s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 012,95 Kč od 6. 2. 2020 do zaplacení do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené účastníky dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa]. [příjmení] zemního plynu do odběrného místa dle smlouvy byly zahájeny dne [datum] a sjednaná doba 24 měsíců končila dne [datum]. V období od [datum] do [datum] se žalovaná na základě předmětné smlouvy zavázala odebírat plyn v odběrném místě výhradně od žalobce. Žalobce vyúčtoval žalované dodaný plyn za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne 9. 10. 2019, splatnou dne 23. 10. 2019, znějící na částku 6 520 Kč. Žalovaná dne 21. 5. 2020 zaplatila částku 1 000 Kč, k úhradě zbývá 5 520 Kč. Dále vyúčtoval žalované dodaný plyn za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne 22. 1. 2020, splatnou dne 5. 2. 2020 znějící na částku 7 012,95 Kč. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná dále porušila závazek ze smlouvy odebírat v daném odběrném místě plyn výhradně od žalobce, když uzavřela smlouvu o dodávce plynu s novým dodavatelem. Žalobce proto v souladu s porušením výše uvedeného čl. 2 odst. 2.2 Obchodních podmínek a v souladu s čl. V. odst. 4 Smlouvy fakturou [číslo] ze dne 27. 1. 2020 vystavil Žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za porušení Obchodních podmínek a Smlouvy Plyn, a to částkou ve výši 5 500 Kč se splatností dne 10. 2. 2020. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. Žalobce ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa] Počátek dodávky zemního plynu do odběrného místa dle smlouvy byl sjednán na [datum] a sjednaná doba 24 měsíců končila dne [datum] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobce. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 500 Kč v případě porušení závazku vyplývajícího z [číslo] odst. 2.2 obchodních podmínek (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu). V čl. 2 odst. 2.2 Obchodních podmínek bylo sjednáno, že zákazník se zavazuje s ohledem na převzetí (přechod) odpovědnosti za odchylku dodavatelem, v období od zahájení dodávky do skončení platnosti smlouvy, odebírat plyn pouze od dodavatele (důkaz: obchodní podmínky žalobce). Žalobce vyúčtoval žalované dodaný plyn za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne 9. 10. 2019, splatnou dne 23. 10. 2019, znějící na částku 6 520 Kč (důkaz: faktura [číslo]). Dále vyúčtoval žalované dodaný plyn za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne 22. 1. 2020, splatnou dne 5. 2. 2020 znějící na částku 7 012,95 Kč (důkaz: faktura [číslo]). Žalobce fakturou [číslo] ze dne 27. 1. 2020 vystavil Žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za porušení Obchodních podmínek a Smlouvy Plyn, a to částkou ve výši 5 500 Kč se splatností dne 10. 2. 2020 (důkaz: faktura [číslo]). 5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud věc dále posoudil podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a obchodních podmínek žalobce. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobci fakturami vyúčtovaný dodaný plyn a smluvní pokutu, a ani nebylo zjištěno, že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění a to i bez ohledu na skutečnost, že v daném případě vymáhaná částka přesahuje částku bagatelní. 9. Z vlastní činnosti soudu je známa značná četnost případů, ve kterých byl u zdejšího soudu podán žalobcem návrh na zahájení řízení na stejném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech jako ve věci projednávané. Znalost soudu o obsahu návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu podaných u Okresního soudu v Liberci žalobcem ve věci neuhrazených faktur, smluvních pokut atd. je důvodem, proč soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jde o skutkově obdobné věci. Ve světle judikatury Ústavného soudu se jedná o takové skutkové vymezení nároku, jenž se jen v minimální míře odlišuje od jiných návrhů na zahájení řízení podaných žalobcem. Totiž právě tato minimální míra odlišností činí se sepsání návrhu na zahájení řízení pouhý administrativní úkon, za který by měla být přiznána nižší než obvyklá odměna za úkon právní služby. Nezbytné označení žalované a výše pohledávky, stejně jako označení konkrétního časového období, za nějž je neuhrazená dodávka plynu účtována, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. 10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.