17 C 356/2019-169 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 56 975 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin způsobil žalovaný v budově Krajské nemocnice v [právnická osoba] v ulici [ulice a číslo], na záchytné stanici v pokoji [číslo] během jeho umístění pod vlivem alkoholu, majetkovou škodu. Žalovaný opakovanými údery pěsti a kopy nohou poškodil plexisklový kryt okna pokoje a poškodil dveře do pokoje, a to ohnutím závory a krycího plechu, vložky zámku a promáčknutím vnitřní plochy dveří. Plexisklový kryt před venkovními okny byl přelomen v cca 1/3 desky. Toto poškození bylo nevratné a neopravitelné a muselo dojít k výměně za nepoškozenou plexisklovou desku. Stejně tak dveřní křídlo a celoplošná závora byly po incidentu nevratně poškozené a z důvodu zajištění bezpečnosti personálu, stejně jako spolehlivosti a funkčnosti dveří, muselo dojít k jejich celkové výměně za nové a stejně vybavené dveře. Za toto jednání byl žalovaný rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 5 T 92/2018 – 135, který nabyl právní moci dne [datum], uznán vinným z přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Poškozený měl s žalobkyní v době škodní události uzavřenou pojistnou smlouvu [číslo]. Z titulu této pojistné smlouvy vyplatila žalobkyně poškozené Krajské nemocnici [právnická osoba], po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 5 000 Kč, pojistné plnění v celkové výši 71 975 Kč, a to dne [datum] pojistné plnění ve výši 60 200 Kč za dodávku a montáž ocelových dveří s bezpečnostními prvky a výměnu ochranného krytu okna z plexiskla o tloušťce 15 mm, a dne [datum] doplatek pojistného plnění ve výši 11 775 Kč představující odvedenou část DPH finančnímu úřadu ve výši 21 % po odpočtu koeficientu pro krácení daně na vstupu ve výši 14 %. Na vyplacené pojistné plnění uhradil žalovaný žalobkyni dne [datum] částku 15 000 Kč. Dále již žalovaný neuhradil ničeho. Na úhradu zbylé části vyplaceného pojistného plnění tak žalovanému zbývá doplatit ještě částku ve výši 56 975 Kč. 2. Žalovaný vyjádřil s nárokem žalobkyně nesouhlas a uvedl, že do trestního řízení vedeného vůči němu se žalobkyně přihlásila s nárokem na náhradu škody ve výši 71 975 Kč, který odůvodňovala výší vyplaceného pojistného plnění a následnou výplatou po„ dolikvidaci“. Na výše uvedenou částku uhradil žalovaný ve prospěch žalobkyně částku 15 000 Kč. Dále byla ze strany žalovaného ve prospěch poškozené Krajské nemocnice [právnická osoba] uhrazena částka ve výši 5 000 Kč, která odpovídala výši spoluúčasti na pojistné události. V trestním řízení byl vypracován znalecký posudek, který měl za úkol určit hodnotu poškozených stavebních prvků a určit náklady na opravu poškození. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Liberci č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pak mimo jiné vyplývá, že výše škody tak, jak byla tvrzena ze strany žalobkyně a poškozené Krajské nemocnice [právnická osoba], je v podstatném nepoměru k objednávce na dodávku předmětných dveří, která byla soudu předložena ze strany obhajoby – žalovaného, a z níž vyplývá nejen to, že poškozená poptávala v uvedeném případě shodný typ dveří, ale dokonce i to, že se jednalo o poptávku ze stejného období, kdy se žalovaný posuzovaného jednání dopustil. Za stěžejní považoval soud zejména vyjádření znalce, že v případě opravy, nikoliv výměny částí dveří či rámu plexiskla, a při použití nepoškozených částí, by částka 20 000 Kč, kterou žalovaný již poškozené a žalobkyni uhradil, byla považována za dostačující. Primárním vodítkem pro stanovení výše peněžité náhrady škody je výše nákladů, které jsou nutné k tomu, aby odškodnění bylo provedeno uvedením věci v předešlý stav. Vždy by se však mělo jednat o účelně vynaložené náklady na uvedení věci do předešlého stavu. V daném případě však lze spatřovat výrazný nepoměr mezi částkou požadovanou poškozeným, resp. žalobkyní, a částkou, za níž bylo možné uvést poškozené dveře do předešlého stavu, kdy sám soud ve výše uvedeném rozsudku konstatoval, že cenu ve výši 20 000 Kč lze v daném případě považovat za dostačující. Skutečnost, že poškozená Krajská nemocnice [právnická osoba] v důsledku škody způsobené žalovaným pořídila zcela nové dveře za cenu 65 200 Kč + DPH 21% sama o sobě neznamená, že tato částka představuje výši reálně způsobené škody. Žalovaný tak má za to, že z jeho strany již došlo k řádně nápravě, kdy žalobkyni a poškozené uhradil vzniklou škodu ve výši 20 000 Kč, a nárok, jenž je vůči němu předmětnou žalobou uplatňován, považuje s ohledem na jeho výši za zcela nepřiměřený a vzhledem k shora uvedenému i za neoprávněný. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně, coby pojistitel, a Krajská nemocnice [právnická osoba], coby pojistník, uzavřely smlouvu o pojištění majetku Krajské nemocnice [právnická osoba], na základě které se žalobkyně zavázala v případě pojistné události, způsobené mimo jiné poškozením nebo zničením věci ve vlastnictví Krajské nemocnice [právnická osoba], poskytnout pojistné plnění. 4. Z oznámení škodné události bylo prokázáno, že Krajská nemocnice [právnická osoba] oznámila žalobkyni, v souladu s pojistnou smlouvou [číslo] pojistnou událost spočívající v poškození majetku na záchytné stanici dne [datum], a to konkrétně dveří a krycího plexiskla okna. 5. Z posudku [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] vyplývá, že tato společnost provedla prohlídku poškozených dveří a ochranného plexiskla s tím, že na místě se nalézaly jednokřídlé dveře, bez požární odolnosti, z pozinkovaného plechu o síle 0,55 mm. Dveře byly osazeny zadlabacím zámkem s cylindrickou vložkou a celoplošnou závorou FAB [číslo]. Poškození dveří spočívalo v prohnutí plechové výplně dveří, nevratné deformaci rámu křídla dveří a ohnutí táhla celoplošné závory. Dle [právnická osoba] s.r.o. jsou dveřní křídlo a bezpečnostní závora nevratně poškozeny a oprava není reálná, neboť by nebylo možno zajistit původní funkčnost. Dále došlo k přelomení plexiskla cca v 1/3, a proto je toto poškození taktéž neopravitelné. 6. Ze sdělení specialisty likvidace škod žalobkyně vyplývá, že dveře měly zlomené vnitřní výztuhy, což dokazuje i skutečnost, že došlo k prohnutí závory umístěné na druhé straně dveří. 7. Z fotodokumentace se mimo jiné podává, že došlo k přelomení krycího plexiskla okna a poškození dveří spočívající mimo jiné v ohnutí bezpečnostní závory z vnější strany dveří. 8. Z cenové nabídky [právnická osoba] s.r.o. bylo prokázáno, že tato společnost na základě poptávky Krajské nemocnice [právnická osoba] nabídla dodání bezpečnostních ocelových dveří [anonymizována dvě slova], a to bezpečnostní třídy 3 s protipožární odolností. Cena dveří včetně montáže byla stanovena na částku 36 200 Kč (z toho bezpečnostní zámek byl v ceně 4 900 Kč), cena závory FAB na částku 5 500 Kč a cena transparentního plexiskla (tloušťky 15 mm, o rozměrech [číslo] mm x 806 mm a se 176 otvory) na částku 23 300 Kč. Doprava k montáži byla vyčíslena částkou 200 Kč. Termín dodávky byl stanoven na tři až pět týdnů po objednání a uhrazení faktury. 9. Z faktury [číslo] vyplývá, že [právnická osoba] s.r.o. vyzvala dne [datum] (zároveň se jedná o datum uskutečnění plnění) Krajskou nemocnici [právnická osoba] k zaplacení částky 65 200 Kč (cena bez DPH) za dodávku a instalaci ocelových dveří s bezpečnostními prvky a výměnu ochranného krytu okna v záchytné stanici, a to na účet číslo [bankovní účet]. 10. Z výpisu z účtu Krajské nemocnici [právnická osoba] se podává, že tato zaplatila dne [datum] částku 65 200 Kč na účet [právnická osoba] s.r.o. 11. Dle výpisu z účtu žalobkyně byla zaslána na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částka 60 200 Kč a dne [datum] částka 11 775 Kč. 12. Z vyjádření oddělení ekonomických informací Krajské nemocnice [právnická osoba] se podává, že při zaúčtování faktury [číslo] byla odvedena finančnímu úřadu daň ve výši 86 % z vypočteného DPH, tedy částka 11 775 Kč. 13. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným, že dne [datum] od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. v budově Krajské nemocnice [právnická osoba], na záchytné stanici v pokoji [číslo] během jeho umístění, pod vlivem alkoholu opakovanými údery pěstí a kopy nohou poškodil plexisklový kryt okna pokoje a poškodil dveře do pokoje, a to ohnutím závory a krycího plechu, vložky zámku a promáčknutím vnitřní plochy dveří, čímž způsobil Krajské nemocnici [právnická osoba] škodu ve výši nejméně 20 000 Kč, a tedy poškodil cizí věc a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, čímž spáchal přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Z výrokové části předmětného rozsudku bylo dále prokázáno, že žalobkyně, coby poškozená, byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. V odůvodnění rozsudku je mimo jiné uvedeno, že žalobkyně, se přip