18 C 191/2022-38 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že strany sporu v [anonymizováno] [rok] uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dodání žalovaným konferenčního stolku skládajícího se z [anonymizována tři slova] a dále zde byly režijní náklady, a to na základě cenové nabídky [číslo] [rok], čímž byla uzavřena smlouva o dílo. Žalobce pak zaplatil zálohovou fakturu [spisová značka] k této nabídce, vystavenou [datum] na [částka] a dále zaplatil fakturu [číslo] vystavenou [datum] na částku [částka] s tím, že dílo bylo dodáno pouze částečně v podobě základu stolku s [anonymizována dvě slova], ale nebylo dodáno sklo. Žalovaný byl v příštích měsících opakovaně vyzýván a nedodání skla žalobce považuje za podstatné porušení smlouvy. Odstoupil od smlouvy dle § 2106 odst. 2 OZ dne [datum], a bylo doručeno [datum] a požaduje tedy vrácení zaplacených faktur s tím, že žalovaný si částečně vyhotovené dílo si může v souladu s § 2615 OZ kdykoliv u žalobce po domluvě vyzvednout. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Žalobce především doložil obě citované faktury, které jsou v parametrech dle žalobcových tvrzení, tedy pokud jde o jejich označení, splatnost a výše fakturovaných částek s tím, že dále je zde korespondence ze [datum], kdy žalobce urguje dodání skla z [datum] pak bylo doloženo odstoupení od smlouvy pro vady, tak jak byly shora uvedeny v žalobě a odstoupení od smlouvy je včetně dodejky jako doklad doručení z [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný řádně upomenut předžalobní výzvou a doloženo včetně dodejky. Žalobce ke své právní subjektivitě doložil výpis z obchodního rejstříku a živnostenské oprávnění pro žalovaného pak výpisem z živnostenského rejstříku. Pokud jde o právní posouzení, tak dílo upraveno v § 2586 a násl. OZ. Podstatnou náležitostí je závazek provedení díla, toto bylo mezi stranami dohodnuto, kdy pokud jde o závazek ze strany žalobce, tak cena byla zaplacena v uvedených dvou fakturách. Úpravu odstoupení od smlouvy pak správně uvádí žalobce v žalobě a bylo citováno shora stejně tak jako možnost vyzvednout si částečně zhotovené dílo. Žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno a to včetně zákonného příslušenství v podobě úroků z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení, a to za paušální náklady podnikatele spojené s uplatněním pohledávky podle vyhl. č. 254/2015 Sb. a dále podle § 142 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek a 2 paušální úkony po 300 Kč dle cit. vyhl.