18 C 243/2022-45 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobce je na základě kupní smlouvy vlastníkem domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], kde se mimo jiné nachází byt [číslo] o velikosti [anonymizováno], v [anonymizováno] NP tohoto domu. Žalovaná užívá byt [číslo] o velikosti [anonymizováno], v [anonymizováno] NP domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] na základě nájemní smlouvy [spisová značka] [číslo] sepsané dne [datum rozhodnutí]. Tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum rozhodnutí]. Dodatkem č. [spisová značka] [číslo] se nájemní smlouva prodloužila do [datum rozhodnutí]. Dodatkem č. [spisová značka] [číslo] se nájemní smlouva prodloužila do [datum rozhodnutí]. Dodatkem č. [spisová značka] [číslo] se nájemní smlouva prodloužila do [datum rozhodnutí]. Dodatkem č. [spisová značka] [číslo] se nájemní smlouva prodloužila do [datum]. Žalovanou žalobce dne [datum] opětovně vyzval k úhradě dlužné částky a zároveň ji upozornil, že již probíhá soudní řízení ohledně vyklizení bytu. Žalovaná byt nepředala a byt užívá nadále. Na naše výzvy nereaguje. Žalovaná do data podání žaloby ničeho neuhradila. Pro předmětný byt byly předepsané měsíční platby v celkové výši 4 807 Kč, a to 4 357 Kč nájem a 450 Kč úhrady za užívání bytu (služby). Dále v [anonymizováno] [rok] došlo ke změně předpisu úhrad o inflační nárůst v celkové výši 4 973 Kč, a to 4 523 Kč nájem a 450 Kč úhrady za užívání bytu (služby). Z přehledu evidence předpisu a plateb vyplývá, že žalovaná nezaplatila nájemné, a to za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 4 357 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 4 523 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 4 523 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 4 523 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 4 523 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 4 523 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 4 523 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 4 523 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 4 523 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 4 523 Kč, a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním pronajatého bytu, tj. za služby, a to za měsíce [anonymizováno] [rok] ve výši 450 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 450 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 450 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 450 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 450 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 450 Kč, [anonymizováno] [rok], ve výši 450 Kč, [anonymizováno] [rok] ve výši 450 Kč a [anonymizováno] [rok] ve výši 450 Kč. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, nárok nezpochybnila, zaplacení neprokázala. 3. Byla doložena nájemní smlouva, na kterou se žaloba podaná správcem části pozůstalosti odvolává a uzavřená [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] s žalovanou a tato smlouva je v parametrech, tak jak žaloba uvádí s tím, že dále byly doloženy 4 prodlužovací dodatky, tedy až na poslední, po jehož uplynutí zde tedy trvá užívání bez právního titulu a pro žalované období byl též doložen evidenční list, tedy o počátku r. [rok] a doložena též změna předpisu od [datum]. Opět vše v souladu s žalobními tvrzeními a jsou zde též obálky jako doklad o odeslání – nevyzvednuto a je zde doložena též upomínka žalované, kde je též zahrnuto žalované období a zde je opět doložen podací arch jako doklad o odeslání. K dluhu je pak doložena Evidence předpisu a plateb a nakonec žaloba doložila a byl proveden důkaz rozsudkem podepsaného soudu č.j. [číslo jednací], kde bylo rozhodnuto o povinnosti byt vyklidit. K vlastnictví firmy [jméno] [příjmení] [anonymizováno] byl doložen výpis katastru nemovitostí. 4. Nájemní smlouva se řídí § 2201, resp. 2235 a násl. OZ, zde tedy vzniká povinnost platit nájemné a zálohy na služby, které jsou pak vyúčtovány v souladu s § 7 zák. č. 67/2013 Sb. o službách. Pokud byt nebyl vyklizen a je užíván i po skončení nájemního vztahu na dobu určitou, tak zde vzniká závazek z bezdůvodného obohacení, které je třeba vydat podle § 2991 OZ a v podstatě standardně platí, že pokud k užívání dochází v návaznosti na předchozí jednání vztah, tak parametry tohoto nájemního vztahu se vztahují i na bezdůvodné obohacení, a to včetně případné změny rozpisu služeb. Žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno co do základu tak zákonného příslušenství, které bylo žalováno a přiznáno v souladu se splatností jednotlivých pohledávek, tedy úrok z prodlení, způsobem stanoveným dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek.