18 C 295/2021-22 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobce jako poskytovatel obchodního konceptu a žalovaná jako jeho příjemce spolu uzavřeli dne [datum] franchisingovou smlouvu, na jejímž základě žalobce jakožto provozovatel sítě maloobchodních prodejen v ČR, ve kterých je prodáván tisk, tabákové výrobky atd. poskytl žalované k užívání jednotnou obchodní strategii a know-how, neboli obchodní koncept, a žalovaná se zavázala uskutečňovat činnost dle této smlouvy výlučně v prostorách prodejny umístěné na adrese: [adresa] (dále jen„ prodejna“), a hradit žalobci odměnu za užívání obchodního konceptu a další platby s užíváním obchodního konceptu spojené (dále jen„ franchisingová smlouva“). Vedle franchisingové smlouvy byla mezi žalobcem a žalovanou téhož dne uzavřena smlouva o podnájmu prostor sloužících k podnikání (dále jen "podnájemní smlouva") umístěných v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [anonymizováno] (dále jen "prostory sloužící k podnikání"), a smlouva o nájmu movitých věcí - vybavení prodejny, ve které žalovaná provozovala podnikatelskou činnost na základě franchisingové smlouvy. Odměna žalobce jako franchisora za užívání obchodního konceptu činila v souladu s ustanovením Článku V. odst. 4. franchisingové smlouvy 1.000 Kč bez DPH. Podnájemné za užívání prostor sloužících k podnikání činilo v souladu s ustanovením Článku 4 podnájemní smlouvy 1.250 Kč bez DPH měsíčně, úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s podnájmem pak činily dle téhož ustanovení 500 Kč bez DPH měsíčně. Nájemné za pronájem movitých věcí – vybavení provozovny na základě smlouvy o nájmu movitých věcí činilo 250 Kč měsíčně. Fakturou [číslo] vystavenou dne 30. 6. 2019, splatnou dne 19. 7. 2019, žalobce vyúčtoval žalované podnájemné za užívání prostor sloužících k podnikání za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 1.250 Kč. Fakturou [číslo] vystavenou dne 30. 6. 2019, splatnou dne 19. 7. 2019, žalobce vyúčtoval žalované následující částky: - úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s podnájmem za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 500 Kč bez DPH, - nájemné za pronájem movitých věcí - vybavení prodejny za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 250 Kč bez DPH, a - odměna za užívání obchodního konceptu za měsíc červen [rok] ve výši 1.000 Kč bez DPH. K fakturovaným částkám bylo připočteno DPH v zákonné výši. Celkem tedy fakturovaná částka činí 2.118 Kč včetně DPH. Na základě dohody žalobce a žalované se žalovaná zavázala hradit měsíčně náklady spojené s užíváním telefonního čísla na prodejně provozované žalovanou, vyúčtované společností [právnická osoba] Žalobce se zavázal hradit za žalovanou 50 Kč měsíčně, částka přesahující tuto částku (nadlimitní náklady spojené s provozem telefonní linky) byla žalované každý měsíc přefakturována. Fakturou [číslo] vystavenou dne 30. 6. 2019, splatnou dne 24. 7. 2019, žalobce vyúčtoval žalované nadlimitní náklady spojené s provozem telefonní linky za prodejnu za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 342 Kč včetně DPH. Fakturou č. [rok], vystavenou dne 31. 7. 2019, splatnou dne 19. 8. 2019, žalobce vyúčtoval žalované následující částky: - úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s podnájmem za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 387 Kč bez DPH, - nájemné za pronájem movitých věcí - vybavení prodejny za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 194 Kč bez DPH, a - odměna za užívání obchodního konceptu za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 774 Kč bez DPH, vše vyúčtováno za poměrnou část [anonymizována dvě slova] [rok], po kterou žalovaná užívala pronajaté prostory, movité věci - vybavení prodejny a obchodní koncept. K fakturovaným částkám bylo připočteno DPH v zákonné výši. Celkem tedy fakturovaná částka činí 1.640 Kč včetně DPH. Fakturou č. [rok], vystavenou dne 31. 7. 2019, splatnou dne 19. 8. 2019, žalobce vyúčtoval žalované podnájemné za užívání prostor sloužících k podnikání za poměrnou [anonymizována tři slova] [rok], po kterou žalovaná užívala pronajaté prostory, ve výši 968 Kč. Na základě shora uvedené smlouvy se žalovaná mj. zavázala při uskutečňování činností dle této smlouvy vykonávat činnost dle této smlouvy poctivě, s vynaložením odborné péče, v dobré víře, dbát zájmů žalobce jako poskytovatele (čl. I. odst. 7. smlouvy). Žalobce je dle smlouvy (čl. IV. odst. 1. smlouvy 1) oprávněn provádět prostřednictvím jím pověřených osob inventury a kontroly na prodejně, když tento systém inventur a kontrol slouží ke kontrole, jakým způsobem je nakládáno s majetkem žalobce jako poskytovatele a jakým způsobem je dodržován obchodní koncept. Dle ust. Čl. IV. odst. 4. smlouvy v případě, že příjemce neposkytne součinnost pro vyhotovení inventárního soupisu nebo jej nepodepíše či se k prováděné inventuře či kontrole nedostaví, se smluvní strany dohodly, že se má za to, že příjemce se závěrem inventárního soupisu souhlasí. Na základě inventury provedené v prodejně provozované žalovanou dne [datum], byl zjištěn schodek na zboží (pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu) v celkové výši 70.271 Kč (finanční kontrola ve výši 4.671 Kč a neodvedená tržba ve výši 65.600 Kč), viz přiložený protokol o provedené inventuře ze dne [datum]. Žalovaná se k provádění inventury nedostavila, proto se dle výše citovaného ustanovení čl. IV. odst. 4 smlouvy má za to, že žalovaná se závěrem inventárního zápisu souhlasila. Žalobce v návaznosti na provedenou inventuru vyúčtoval žalovanou způsobený schodek na zboží a tržbách (pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu) fakturou č. FK [číslo] [rok] vystavenou dne 8. 8. 2019, splatnou dne 22. 8. 2019, na částku 70.271 Kč. Tato faktura byla částečně uhrazena formou jednostranného zápočtu oproti splatným pohledávkám žalované za žalobcem (viz přiložený interní účetní doklad č. [anonymizováno]), na pohledávku žalobce bylo takto započteno 14.730 Kč Celkem tak neuhrazená částka vyúčtovaná fakturou č. FK [číslo] [rok] činí 55.541 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Žalobce doložil všechna svá shora uvedená tvrzení tak, jak byla citována z žaloby a to pokud jde o uzavření smlouvy o užívání obchodního konceptu předmětnou smlouvou z [datum], dále pokud jde o podnájemní vztah, tak tato smlouva je téhož data a dokládá to, co žalobce tvrdí, tedy uzavření mezi stranami sporu a na předmět nájmu tak, jak na předmět užívání obchodního konceptu. Pokud jde o faktury, ze kterých je žalováno, tak tyto byly doloženy a souhlasí a to zejména pokud jde o poskytnuté plnění a splatnost. Žalobce řádně předložil i předžalobní výzvu z 12. 10. 2020 a pokud jde o poslední v pořadí žalovaný nárok, tedy inventarizační rozdíl, tak k tomu byla doložena jednak faktura, tak interní účetní doklad č. IDZ632. Kdy samotná inventura je zaznamenána v inventurním protokolu z [datum] s výsledkem v podstatě tak, jak žalobce uvádí. Pokud jde o franchisingovou smlouvu, tak tato se zpravidla podřazuje i současné úpravě pod nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 Nového občanského zákoníku, tento smluvní typ pak v sobě obsahuje několik smluvních typů, smlouva licenční, smlouva o převodu know-how, smlouva nájemní, leasingová, o obchodním zastoupení, kupní či o poskytování služeb. V daném případě, pokud jde o předmět vztah, tak je v kontextu s úpravou smlouvy o obchodním zastoupení, tedy § 2483 a násl. Nového občanského zákoníku. Zde tedy zástupce vyvíjí činnost pro zastoupeného jako nezávislý podnikatel, toto v daném případě je splněno, uzavírá určité druhy obchodu. V Daném případě pod značkou žalobce. Pokud pak jde o podnájem, tak ten je upraven v § 2274 Občanského zákoníku a v podstatě odkazuje na obecnou úpravu nájemní smlouvy podle § 2302 a násl. Nového občanského zákoníku. Obecně však platí, že je třeba určit prostory strany vztahu a podnájemném. V daném případě byla určena práva tak, jak je žalobce specifikuje, pokud jde o nároky žalované z franchisingové smlouvy a stejně tak, jsou zde určená práva z podnájmu. Pokud jde o největší nárok, tak zde se tedy správně odkazuje na články, pokud jde o inventarizační rozdíl ve smlouvě, a je zde souhlas tak, jak je v žalobě uveden ze strany žalované. Soud tedy žalobě vyhověl včetně zákonného příslušenství a to s odkazem splatnost jednotlivých faktur, tedy úrok z prodlení stanovený dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 3 580 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 300 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 2 470 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.