18 C 351/2021-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobce jako poskytovatel obchodního konceptu a žalovaná jako jeho příjemce spolu uzavřeli dne [datum] franchisingovou smlouvu, na jejímž základě žalobce jakožto provozovatel sítě maloobchodních prodejen v ČR, ve kterých je prodáván tisk, tabákové výrobky atd. poskytl žalované k užívání jednotnou obchodní strategii a know-how, neboli obchodní koncept, a žalovaná se zavázala uskutečňovat činnost dle této smlouvy výlučně v prostorách prodejny umístěné na adrese: [adresa] (dále jen„ prodejna“), a hradit žalobci odměnu za užívání obchodního konceptu a další platby s užíváním obchodního konceptu spojené (dále jen„ franchisingová smlouva“). Vedle franchisingové smlouvy byla mezi žalobcem a žalovanou téhož dne uzavřena smlouva o podnájmu prostor sloužících k podnikání (dále jen "podnájemní smlouva") umístěných na adrese [adresa], rodinný dům, na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec a okres [okres] (dále jen "prostory sloužící k podnikání"), a smlouva o nájmu movitých věcí - vybavení prodejny, ve které žalovaná provozovala podnikatelskou činnost na základě franchisingové smlouvy. Odměna žalobce jako franchisora za užívání obchodního konceptu činila v souladu s ustanovením Článku V. odst. 4. franchisingové smlouvy 1.000 Kč bez DPH. Podnájemné za užívání prostor sloužících k podnikání činilo v souladu s ustanovením Článku 4 podnájemní smlouvy 2.250 Kč bez DPH měsíčně, úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s podnájmem pak činily dle téhož ustanovení 500 Kč bez DPH měsíčně. Nájemné za pronájem movitých věcí – vybavení provozovny na základě smlouvy o nájmu movitých věcí věcí činilo 250 Kč měsíčně. Fakturou č. 1947, vystavenou dne 31.7.2018, splatnou dne 24.8.2018, žalobce vyúčtoval žalované podnájemné za užívání prostor sloužících k podnikání za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 2.250 Kč. Fakturou č. 1948, vystavenou dne 31.7.2018, splatnou dne 24.8.2018, žalobce vyúčtoval žalované následující částky: - odměna za užívání obchodního konceptu za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 1.000 Kč bez DPH, - úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s podnájmem za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 500 Kč bez DPH, a - nájemné za pronájem movitých věcí - vybavení prodejny za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 250 Kč bez DPH. K fakturovaným částkám bylo připočteno DPH v zákonné výši. Celkem tedy fakturovaná částka činí 2.118 Kč včetně DPH. Fakturou [číslo] vystavenou dne 31.8.2018, splatnou dne 24.9.2018, žalobce vyúčtoval žalované podnájemné za užívání prostor sloužících k podnikání za poměrnou část měsíce [anonymizováno] [rok], po kterou žalovaná užívala pronajaté prostory, ve výši 2.105 Kč. Fakturou [číslo] vystavenou dne 31.8.2018, splatnou dne 24.9.2018, vyúčtoval žalobce žalované následující částky: - odměna za užívání obchodního konceptu za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 935 Kč bez DPH, - úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s podnájmem za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 468 Kč bez DPH, a - nájemné za pronájem movitých věcí - vybavení prodejny za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 234 Kč bez DPH, vše vyúčtováno za poměrnou část měsíce [anonymizováno] [rok], po kterou žalovaná užívala pronajaté prostory, movité věci – vybavení prodejny a obchodní koncept. K fakturovaným částkám bylo připočteno DPH v zákonné výši. Celkem tedy fakturovaná částka činí 1.981 Kč včetně DPH. Žalobce je dle smlouvy (čl. IV. odst. 1. smlouvy 1) oprávněn provádět prostřednictvím jím pověřených osob inventury a kontroly na prodejně, když tento systém inventur a kontrol slouží ke kontrole, jakým způsobem je nakládáno s majetkem žalobce jako poskytovatele a jakým způsobem je dodržován obchodní koncept. Dle ust. Čl. IV. odst. 4. smlouvy v případě, že příjemce neposkytne součinnost pro vyhotovení inventárního soupisu nebo jej nepodepíše či se k prováděné inventuře či kontrole nedostaví, se smluvní strany dohodly, že se má za to, že příjemce se závěrem inventárního soupisu souhlasí. Na základě inventury provedené v prodejně provozované žalovanou dne [datum], byl zjištěn schodek na zboží (pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu) v celkové výši 13.972 Kč, viz přiložený protokol o provedené inventuře ze dne [datum]. Žalovaná se k provádění inventury nedostavila, proto se dle výše citovaného ustanovení čl. IV. odst. 4 smlouvy má za to, že žalovaná se závěrem inventurního zápisu souhlasila. Žalobce v návaznosti na provedenou inventuru vyúčtoval žalovanou způsobený schodek na zboží a tržbách (pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu) fakturou [číslo] vystavenou dne 11.9.2018, splatnou dne 25.9.2018, na částku 13.972 Kč. Na základě inventury provedené v prodejně provozované žalovanou dne [datum], byl zjištěn schodek na zboží (pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu) v celkové výši 5.435 Kč (položka "Finanční kontrola /balíčky media"), viz přiložený protokol o provedené inventuře ze dne [datum]. Žalovaná se k provádění inventury nedostavila, proto se dle výše citovaného ustanovení čl. IV. odst. 4 smlouvy má za to, že žalovaná se závěrem inventurního zápisu souhlasila. v návaznosti na provedenou inventuru vyúčtoval žalovanou způsobený schodek na zboží a tržbách (pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu) fakturou [číslo] vystavenou dne 31.10.2018, splatnou dne 14.11.2018, na částku 5.261 Kč (částka 5.435 Kč bez daně) .Tato faktura byla částečně uhrazena formou jednostranného zápočtu oproti splatným pohledávkám žalované za žalobcem (viz přiložený interní účetní doklad č. X [číslo]), na pohledávku žalobce bylo takto započteno 962 Kč Celkem tak neuhrazená částka vyúčtovaná fakturou [číslo] činí 4.299 Kč. Na základě inventury provedené v prodejně provozované žalovanou dne [datum], byl zjištěn schodek na zboží (pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu) v celkové výši 23.827 Kč, viz přiložený protokol o provedené inventuře ze dne [datum]. Žalovaná se k provádění inventury nedostavila, proto se dle výše citovaného ustanovení čl. IV. odst. 4 smlouvy má za to, že žalovaná se závěrem inventurního zápisu souhlasila. Žalobce v návaznosti na provedenou inventuru vyúčtoval žalovanou způsobený schodek na zboží a tržbách (pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu) fakturou [číslo] vystavenou dne 11.9.2018, splatnou dne 25.9.2018, na částku 23.827 Kč. Žalobce odeslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 12.10.2020. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 3. Žalobce doložil citovanou franchisingovou smlouvu z 22. 6. 2018, ve které si účastníci dohodli práva, tak jak je žalováno a uváděno shora. A ve dle této smlouvy pak byla doložena Smlouva o podnájmu prostor sloužících k podnikání téhož data s tím, že následně žalobce doložil všechny shora očíslované faktury a zde předmět faktury, vyfakturované částky a splatnost odpovídají žalobcovým tvrzením, viz shora, s tím, že řádně byly doloženy též inventurní protokoly z [anonymizováno] a [datum] a z [datum], ze kterých vyplývá výsledek inventury, tak jak žaloba uvádí. Jednostranný zápočet byl doložen interním účetním dokladem č. X [číslo], opět dle žaloby. A dále žalobce doložil citovanou předžalobní výzvu. 4. Franchisingová smlouva je smlouva o obchodním zastoupení upravená v § 2483 a násl. OZ Obchodní zástupce se tedy jako nezávislý podnikatel zavazuje vyvíjet určitou činnost, uzavírat určitý druh obchodu a to na účet zastoupeného, za to má nárok na provizi. Pokud pak jde o podnájem prostoru sloužícího k podnikání, tak ten je upraven kombinovaně v § 2215 a násl. OZ. Lze tedy věc v nájmu dát do podnájmu, tedy zřídit podnájemci užívací právo k této věci a bližší úprava nájmu prostoru sloužícího k podnikání, která se na tuto věc přiměřeně použije, tak je upravena v § 2302 a násl. OZ, kde pokud jde o nájemné, tak se zejména odkazuje na obecnou úpravu nájmu, tedy § 2201 a násl. OZ, podle kterého nájem patří mezi základní náležitosti nájemního vztahu. Dlužný nájem je v tomto případě žalován. Dle uvedené úpravy je možné dát do podnájmu jak nemovité věci, resp. provozovnu, tak věci movité, tedy vybavení provozovny. 5. Žalobce všechny své tvrzené pohledávky doložil a žalobě bylo s ohledem na uvedenou právní úpravu vyhověno zákonného příslušenství stanoveného způsobem dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., kdy dále bylo smluvně dohodnuto, jakým způsobem budou probíhat inventury, zde se tedy odkazuje na smluvní ujednání a žalobce podle něj postupoval. 6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 3 140 Kč a 3 paušály po 300 Kč, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 2 023 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.