21 C 111/2022-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 099 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % od 19. 2. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s ust. § 1903 zák. 89/2012 Sb. dohodu o narovnání ze dne [datum] (dále jen„ Dohoda“), v níž se žalovaný zavázal uhradit v ní specifikovanou částku, a to ve stanovených splátkách. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky stane se splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaný však neplnil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož se celá doposud neuhrazená částka stala splatnou. Rozdíl mezi částkou žalovanou a částkou uvedenou v Dohodě pak představuje výši žalovaným doposud provedených úhrad. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen OSŘ), v níž mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku v termínu do sedmi dnů. Žalovaný však přesto svoji povinnost nesplnil. Žalobkyně tedy požaduje částku ve výši 6 099,00 Kč (představující dosud neuhrazenou částku) se zákonným úrokem z prodlení od 19. 2. 2022 do zaplacení (ode dne následujícího po dni splatnosti neuhrazené splátky a zesplatnění dluhu). 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zejména pak z dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný učinil jako nesporné, že uzavřel smlouvu o dodávce služeb [číslo] na základě, které se zavázal hradit poplatky ve sjednané výši, dluh představuje neuhrazené poplatky za poskytnuté služby případně za navrácení zařízení poskytnutých věřitelem, nesporná byla výše pohledávky z této smlouvy ve výši 6 099 Kč, přičemž účastníci se dohodli na způsobu úhrady této částky v měsíčních splátkách tak, že částka 2 000 Kč bude splatná 17. 2. 2022, částka 2 000 Kč bude splatná 17. 3. 2022 a částka 2 099 Kč bude splatná 17. 4. 2022. Současně bylo ujednáno, že pokud se dlužník dostane do prodlení byť jen s jedinou splátkou, stává se celá dosud neuhrazená část dluhu okamžitě splatnou. Žalovaný současně uznal shora uvedený dluh co do důvodu a výše. 5. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 4. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce žalovaného ještě před podáním žaloby vyzval k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů o odeslání této výzvy. 6. Podle § 2053 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Žalovaná strana netvrdila ani neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, případně netvrdila, ani skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit, že dluh nevznikl, případně do rozhodnutí soudu zamítl. 8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě žalované částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 099 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.