21 C 334/2017-327 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je dědicem zůstavitele [celé jméno žalobce], [datum narození], posledně bytem [adresa]. Zůstavitel sepsal závěť a listinu o vydědění dne [datum] vlastní rukou, kterou vydědil žalobce jako svého syna z důvodu uvedených v § 469a odst. 1, písm. c) Občanského zákoníku s tím, že uvedl, že důsledky vydědění se vztahují i na potomky žalobce. Žalobce se domnívá, že jeho otec, tj. zůstavitel, nebyl schopen sepsat závěť a listinu o vydědění platně s ohledem na jeho špatný [anonymizováno] stav. Žalobce současně uvedl, že zůstavitel neměl důvod žalobce vydědit pro jeho [anonymizováno] činnost. Žalobce sice připustil, že byl trestán, ale nikdy nespáchal úmyslný [anonymizováno] čin proti svému otci jako zůstaviteli. Dva roky poté, co byla sepsána závěť, se změnil zákon, kde je uvedeno, že trestná činnost není důvodem vydědění. V závěti není nikde uvedeno, že žalobce žije nezřízený život. V [anonymizováno] [rok] byl žalobce propuštěn z výkonu trestu, do kterého nastoupil v roce [rok] na základě rozsudku [název soudu]. Ještě před nástupem do výkonu trestu jel za otcem a seznámil ho s tím, že jde znovu do vězení. Otec mu řekl, že ho zklamal, že o rodinu žalobce bude postaráno, a že si to má žalobce odsedět, to bylo naposledy, kdy otce žalobce viděl. V průběhu výkonu trestu žalobce s otcem v kontaktu nebyli. V době poslední návštěvy žalobce u otce, byl otec již [anonymizováno] a žalobce se domnívá, že měl určitě rakovinu. Otec se léčil v [obec] a ve [anonymizováno] nemocnici v [část obce]. Při poslední návštěvě v roce [rok] se otec žalobce nechoval jinak, než při předchozích návštěvách a žalobce v té době neměl pochybnost o jeho [anonymizováno] stavu. Žalobce se však domnívá, že jeho otec nebyl po [anonymizováno] stránce způsobilý k pořízení závěti a vydědění dne [datum], neboť v důsledku své [anonymizováno] určitě bral léky. Žalobce byl propuštěn z výkonu trestu v [anonymizováno] [rok] a otec žalobce zemřel [datum], již se neviděli. Doma otce nenavštívil, protože žalovaný ho k němu nepustil. Pokud jde o závěť obsahující i listinu o vydědění z [datum], tak žalobce uvedl, že závěť je psaná rukou jeho otce a jsou tam i podepsáni dva svědci, [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně], přičemž podpisy svědků jsou psány stejným písmem a žalobce se domnívá, že tito svědci se na závěť nepodepsali. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili s tím, že podle jejich názoru byl zůstavitel duševně způsobilý pořídit dne [datum] závěť a listinu o vydědění. Listina byla pořízena vlastní rukou zůstavitele a byla jeho vlastní rukou i podepsána. Žalovaní se rovněž domnívají, že i svědci uvedení na této listině, tuto listinu podepsali. Dle názoru žalovaných zůstavitel učinil projev vůle obsažený v této listině s rozvahou, vážně a bez donucení. Předmětnou listinu pořídil zůstavitel před opětovným započetím léčby nádorového [anonymizováno], když tuto podstoupil v [anonymizováno] [rok] v [ulice] [anonymizováno] nemocnici v [obec] ([anonymizováno]) a v období [anonymizováno] [rok] podstupoval léčbu ozařováním. Další léčba zůstavitele pokračovala dále, nicméně to nemělo vliv na jeho duševní stav v době, kdy listinu o vydědění a závěť pořídil, neboť v té době nebral žádné léky, které by ovlivňovaly jeho uvažování, a nenacházel se ve [anonymizováno] stavu, ve kterém by byla jeho schopnost pořídit předmětné listiny negativně ovlivněna. O tom, že zůstavitel byl mentálně zcela v pořádku, svědčí i fakt, že v období od pořízení předmětných listin do [anonymizováno] [rok] stále pracoval a vedl řadu soudních řízení. Vzhledem k [anonymizováno] náročnosti, kterou představovalo vedení předmětných soudních řízení, je vyloučeno, aby takto úspěšně tato řízení zůstavitel vedl ve stavu, kdy by nebyl zcela při smyslech. Žalobce ani nemohl mít pořádně představu o zdravotním stavu zůstavitele v rozhodné době, neboť ho v době jeho nemoci nenavštívil. Pokud jde o důvod vydědění žalobce, tak zůstavitel vyloučil žalobce z práva na povinný díl z toho důvodu, že žalobce byl opakovaně odsouzen pro úmyslné [anonymizováno] činy, krádeže, k trestu odnětí svobody, přičemž touto trestnou činností si žalobce obstarává prostředky na živobytí dlouhodobě. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že závěť zůstavitele [celé jméno žalobce], narozeného [datum], ze dne [datum] je psána vlastní rukou zůstavitele a podpis zůstavitele na této závěti je jeho podpisem. 4. Mezi účastníky bylo sporné, zda zůstavitel [celé jméno žalobce], který zemřel [datum], byl v době, kdy pořídil závěť, tj. k [datum], způsobilý s ohledem na svůj zdravotní vztah tento právní úkon provést platně – v průběhu řízení bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že otec žalobce v době, kdy listinu k [datum] o vydědění pořídil, byl s ohledem na svůj zdravotní stav přes to schopen tento právní úkon provést platně. 5. Mezi účastníky bylo dále sporné, zda zůstavitel [celé jméno žalobce] měl důvod k vydědění žalobce podle listiny ze dne [datum], neboť žalobce tvrdil, že důvod pro vydědění nebyl dán, i když byl žalobce odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, ale čin pro který byl odsouzen nebyl spáchán vůči osobě zůstavitele a pokud došlo k zahlazení odsouzení (v daném případě tomu tak nebylo) nelze tento důvod vydědění uplatnit. První výkon trestu odnětí svobody u žalobce nastal v roce [rok] s odsouzením na [anonymizováno] let, kdy z tohoto výkonu trestu byl podmíněně propuštěn dne [datum]. Další trest má žalobce z roku [rok], tento trest však zatím zahlazen nebyl. Naproti tomu žalovaní tvrdili, že zůstavitel v listině o vydědění uvedený důvod vydědění měl. Dále bylo sporné, zda závěť z [datum] podepsali svědci [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně]. 6. S ohledem na sporná tvrzení bylo žalobci dáno poučení podle § 118a o.s.ř. v tom směru, aby ke svému tvrzení, že zůstavitel [celé jméno žalobce] v době, kdy pořídil (závěť obsahem této listiny bylo i vydědění), tj. [datum], nebyl způsobilý s ohledem na svůj zdravotní stav tento právní úkon provést platně a dále k tvrzení, že zůstavitel neměl důvod žalobce vydědit tak, jak jej uvedl v závěti a v listině o vydědění ze dne [datum] s tím, že žalobce byl poučen, že v opačném případě neunese důkazní břemeno. 7. Žalobce ke sporným tvrzením navrhl vyslechnout svědky [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně] a dále svědka [celé jméno žalobce] (syn žalobce) a [jméno] [příjmení]. V průběhu řízení na výslechu svědků [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] žalobce již dále netrval. 8. Žalovaní navrhli provést výslech svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně], kteří byli přítomni při sepisování závěti a listiny o vydědění zůstavitelem ze dne [datum], dále důkaz výpisem z evidence rejstříku trestu žalobce a jednotlivými rozhodnutími, které z této evidence plynou, jež jsou relevantní pro toto řízení, zejména pak rozsudek [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [anonymizována tři slova] [rok] a rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] a dále navrhli výslech svědka [příjmení] [jméno] [celé jméno svědka], který byl ošetřujícím lékařem zůstavitele v době, kdy se zůstavitel léčil v [ulice] [anonymizováno] nemocnici na oddělení ORL a chirurgie hlavy a krku. Dále pak navrhli vyžádat [anonymizováno] zprávy z [ulice] [anonymizováno] nemocnice v [obec] za roky [rok] a [rok] a od nemocnice v [obec] za rok [rok] a případně vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, [anonymizováno]. 9. Ze spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. [spisová značka], konkrétně z úmrtního listu bylo zjištěno, že zůstavitel [celé jméno žalobce] [datum narození] zemřel dne [datum]. Z usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že ve věci pro projednání pozůstalosti po [celé jméno žalobce], zemřelém [datum], byla pověřena jako soudní komisař notářka JUDr. [jméno] [příjmení]. Z listiny nazvané závěť ze dne [datum] bylo mimo jiné zjištěno, že tuto listinu pořídil [celé jméno žalobce], [datum narození], tak, že ji vlastnoručně sepsal, přičemž tato listina obsahuje i listinu o vydědění syna zůstavitele, [celé jméno žalobce], narozeného [datum], a to z důvodů uvedených v ustanovení § 469a odst. 1 písm. c) Občanského zákoníku. Z usnesení v řízení o pozůstalosti po [celé jméno žalobce] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], [spisová značka], bylo zjištěno, že Okresní soud v Liberci rozhodl soudním komisařem JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec], tak, že pozůstalému synovi [celé jméno žalobce], [datum narození], se ukládá, aby do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podal jako žalobce u Okresního soudu v Liberci žalobu na určení, že je dědicem zůstavitele [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelého [datum], ze zákona v první dědické třídě proti žalovaným, a to závětní dědičce [celé jméno žalované], [datum narození] a závětnímu dědici [celé jméno žalovaného], [datum narození], přičemž toto usnesení nabylo právní moci [datum]. Žaloba