21 C 368/2021-57 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 169,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o vydání platební karty [číslo] která byla smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly též [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky, ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnout žalované úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou 22,56 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,5 % měsíčně z čerpaných prostředků. Současně byla žalovaná dle bodu X.4 obchodních podmínek povinna hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáváním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh poplatků byl stanoven ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle bodu X.5 obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné měsíčně vždy k datu povinné minimální splátky. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti splnil, když žalované vydal platební kartu a poskytl jí úvěrový rámec, který mohla žalovaná jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaná však svoji povinnost splácet čerpaný úvěr nesplnila, což vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty, tím došlo k porušení smluvních povinností podle čl. XVI.1 obchodních podmínek. Dle ustanovení XVI.2 písm.d) byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s tímto ustanovením přistoupila banka dopisem ze dne 31. 10. 2019 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 19 843,97 Kč, z částky ve výši 1 849,15 Kč sestávající z úroků a z částky 1 326 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobce dále požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 22,56 % p.a. z jistiny 19 843,97 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z jistiny. Aktivní legitimace žalobce ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 3. 2020 mezi žalobcem a [právnická osoba] Ještě před podáním žaloby žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu předžalobní výzvou. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že na žalovanou částku uhradila 27 020 Kč. 3. Dříve, než soud začal ve věci jednat, vzal žalobce žalobu částečně zpět do částky 27 020 Kč s odůvodněním, že žalovaná tuto částku uhradila po podání žaloby a to ve výši 2 000 Kč dne [datum], [datum] a [datum] a ve výši 21 020 Kč dne [datum]. Žalobce tuto částku započetl na dluh žalované tak, že částku 17 594,12 Kč započetl na jistinu, 3 175,15 Kč na kapitalizované úroky a poplatky, 1 919,76 Kč na úrok se sazbou 10,00 % p.a., částku 4 330,97 Kč na úrok se sazbou 22,56 % p.a. Zbývá tak uhradit 2 249,85 Kč se smluvním úrokem ve výši 22,56 % p.a. z částky 2 249,85 Kč od 27.4.2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z částky 2 249,85 Kč od 27.4.2021 do zaplacení. Soud usnesením ze dne 25.1.2022 pod č.j. [číslo jednací] řízení částečně zastavil. Toho usnesení nabylo právní moci dne 21. 2. 2022. Řízení tedy nadále pokračovalo ohledně pohledávky ve výši 2 249,85 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 22,56 % p.a. z částky 2 249,85 Kč od 27. 4. 2021 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z částky 2 249,85 Kč od 27. 4. 2021 do zaplacení a povinnosti žalovaného nahradit žalobci náklady řízení. 4. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, omluvili se a souhlasili s tím, aby bylo rozhodnuto bez jejich přítomnosti. 5. Po provedeném dokazování soud učinil tyto závěry o skutkovém stavu: Původní věřitel se žalovanou dne [datum] uzavřeli Smlouvu o vydání kreditní karty, která byla smlouvou o úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky vrátit (splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,5 % měsíčně z čerpaných prostředků) a zaplatit smluvní úrok ve výši 22,56 % ročně. Původní věřitel své smluvní povinnosti splnil, když žalované vydal kreditní kartu a poskytl úvěrový rámec. Žalovaná však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnila. Dopisem ze dne 31. 10. 2019 přistoupil původní věřitel k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná ovšem ani poté svůj dluh nesplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2020 byla pohledávka za žalovaným původním věřitelem postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna doporučeným dopisem ze dne 24. 4. 2020. Dopisem ze dne 25. 5. 2020 zaslal formou doporučeného psaní právní zástupce žalobce žalované předžalobní výzvu, v níž vylíčil skutkový stav a jeho právní hodnocení a žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost uplatnění pohledávky u soudu v případě, že žalovaný v dodatečně stanovené lhůtě nezaplatí. Dne [datum] podal žalobce návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Po podání žaloby žalovaná uhradila částky ve výši 2 000 Kč, a to dne [datum], [datum] a [datum], a ve výši 21 020 Kč dne [datum]. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 10. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud věc na základě zjištěného skutkového stavu po právní stránce posoudil následovně. Aktivní věcná legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a žalobcem, na jejímž základě původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovanou včetně příslušenství žalobci, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena (§ 1879, § 1880 a § 1882 odst. 1 o. z.). Původní věřitel se žalovaným mezi sebou sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalované, která měla poskytnuté peněžní prostředky v ujednané lhůtě vrátit. Žalovaná tyto předložené listiny nezpochybnila, ani nenamítala, že by se s nimi neseznámila a nebyly součástí smlouvy. Žalovaná po podání žaloby uhradila částku 27 020 Kč, jíž žalobce započetl na dluh žalované tak, že částku 17 594,12 Kč započetl na jistinu, 3 175,15 Kč na kapitalizované úroky a poplatky, 1 919,76 Kč na úrok se sazbou 10,00 % p.a., částku 4 330,97 Kč na úrok se sazbou 22,56 % p.a.. Žalobce vzal ohledně částky 27 020 Kč žalobu částečně zpět. Řízení tedy nadále pokračovalo ohledně pohledávky ve výši 2 249,85 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 22,56 % p.a. z částky 2 249,85 Kč od 27. 4. 2021 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z částky 2 249,85 Kč od 27. 4. 2021 do zaplacení, přičemž tuto částku žalovaná nikterak nesporovala.Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nesplnila svůj peněžitý závazek řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalované je pak zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žalobcem uplatněný nárok je po právu, a proto podané žalobě vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věta druhá o.s.ř., neboť návrh žalobce na původní žalovanou částku byl důvodný, žalobce vzal žalobu částečně zpět pro chování žalované, která částečně uhradila žalovanou částku teprve po podání žaloby. Soud proto rozhodl tak, že přiznal žalobci, nárok na