21 C 413/2021-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 512 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 512 Kč ve výši 8,25 % ročně od 12. 12. 2020 do zaplacení z titulu dohody o uznání dluhu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Žalovaná v této dohodě uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše ve výši celkem 4 512 Kč a zavázala se jej uhradit v 9 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním splátek [číslo] žalobkyně proto dluh žalované zesplatnila, přičemž odeslala žalované oznámení o zesplatnění spolu s předžalobní upomínkou ze dne 3. 12. 2020. Žalobkyně poskytla na základě předžalobní upomínky dodatečnou lhůtu k úhradě zesplatněné pohledávky a to nejpozději do 11. 12. 2021. Zesplatněná částka byla ve výši 4 512 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Žalovaná byla usnesením vyzvána, aby se vyjádřila ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Z listiny označené„ Splátková dohoda“ bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dohodu, ve které uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše ve výši celkem 4 512 Kč a zavázala se jej uhradit v 9 pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč (první splátka 500 Kč a poslední splátka ve výši 512 Kč) v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Jednalo se o dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], když žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Dohoda o splátkách byla sjednána pod ztrátou výhody splátek. Z dopisu ze dne 3. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně dluh žalované zesplatnila z důvodu prodlení s úhradou splátky splatné dne 27. 7. 2020 a zároveň žalovanou vyzvala k úhradě částky 4 512 Kč spolu s úrokem z prodlení z 4 512 Kč ode dne 26. 8. 2020 nejpozději do 11. 12. 2020. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. 5. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, dále jen o. z, kdy uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit ve splátkách dle splátkového kalendáře pod ztrátou výhody splátek. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek 1 a 2, právní předchůdce žalobkyně dluh zesplatnil. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 7. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala všechna svá tvrzení, zatímco žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobkyni zaplatila uvedenou částku, nebo že by nárok žalobkyně jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 8. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění též úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 512 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. 11. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.