21 C 452/2021-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 71 208,86 Kč s úrokem z prodlení z částky 71 208,86 Kč ve výši 8,25 % ročně od 9. 1. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba] (dále jen„ předchůdce žalobce“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný mohl čerpat úvěr do limitu 80 000 Kč. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu předchůdce žalobce na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 8. 1. 2021. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 postoupena na žalobce. 2. Dříve než soud začal ve věci jednat, vzal žalobce žalobu částečně zpět v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 21 208,86 Kč. Usnesením ze dne 15. 7. 2021 soud v tomto rozsahu řízení částečně zastavil. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr až do výše 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet Úvěr, úroky z Úvěru ve výši 10,45 % měsíčně a Poplatek za čerpání z Bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající Minimálním splátkám dle Obchodních podmínek, tj. ve výši (a) 11 % nesplaceného Úvěru společně s úrokem z Úvěru a Poplatkem za čerpání nebo (b) 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky dle této Smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Z listiny označené jako„ loan application info“ bylo zjištěno, že žalovaný požádal předchůdce žalobce o poskytnutí úvěru. Z faktury [variabilní symbol] bylo zjištěno, že k datu splatnosti činila dlužná částka 71 208,86 Kč, kterou tvořila částka za výběry ze dne [datum] ve výši 4 000 Kč a 12 000 Kč za výběr z [datum] ve výši 20 00 Kč, za výběr [datum] ve výši 14 000 Kč dále 3 x 250 Kč jako náhrada účelně vynaložených nákladů a 20 458,86 Kč za úroky za dobu čerpání k 8. 1. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že žalovanému byla oznámena změna věřitele. Z předžalobní výzvy zaslané žalovanému 17. 2. 2021 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. 9. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který úvěr čerpal prostřednictvím bezhotovostní platby. Úvěr měl žalovaný vrátit spolu s úrokem ve výši 10,45 % měsíčně do 8. 1. 2021. Žalovaný předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 11. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 566,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 030 Kč (původně uhrazeno na soudním poplatku 2 849 Kč, v souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby vráceno 819 Kč). A nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 208,86 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 980 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 840 Kč ve výši 2 696,40 Kč. 13. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 14. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.