22 C 111/2021-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 16. 10. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 458 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 458 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení z titulu pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 10. 10. 2019. Pojistná smlouva byla uzavřena tím, že žalovaný zaplatil první splátku pojistného a návaznosti na to žalobce vystavil žalovanému pojistku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil v den splatnosti splátku pojistného, zaslal kvalifikovanou výzvu k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě marného uplynutí jednoměsíční lhůty. Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil a pojištění tak zaniklo ke dni 2. 4. 2020. Žalobou uplatněný nárok tak představuje dlužné pojistné. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, a žalovaného soud usnesením ze dne 10. 5. 2021, č. j. [číslo jednací] vyzval, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil k žalobě a k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se na výzvu ve lhůtě ani později nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení doručeno do jeho datové schránky tzv. fikcí doručení nastalou dne 24. 5. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř. a § 17 odst. 4 zákona č 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů). 4. Soud učinil následující skutkový závěr. Účastníci mezi sebou dne 9. 10. 2019 sjednali pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den 10. 10. 2019, pojistné období bylo sjednáno jako roční. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 380 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 595 Kč, tj. čtvrtletní splátky pojistného byly splatné vždy k 10. 10., 10. 1., 10. 4. a 10. 7. v kalendářním roce. Smlouva byla uzavřena zaplacením první splátky pojistného žalovaným, o čemž svědčí skutečnost, že žalobce žalovanému dne 15. 10. 2019 vystavil pojistku jako potvrzení o sjednání pojištění. Dopisem ze dne 17. 2. 2020 žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné splátky pojistného ve výši 1 595 Kč nejpozději do 1. 4. 2020 a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy ke dni 2. 4. 2020 v případě, že žalovaný svůj dluh ve stanovené lhůtě nesplní. Dopisem ze dne 6. 4. 2020 žalobce vyrozuměl žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni 2. 4. 2020, neboť žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, a vyzval žalovaného k zaplacení částky 1 458 Kč odpovídající poměrné části pojistného za dobu trvání pojistného. Dopisem ze dne 25. 5. 2020 vyzval právní zástupce žalobce žalované k zaplacení dlužné částky s upozorněním na jejího možnost soudního vymáhání, pokud žalovaný v dodatečně stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatí. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 27. 5. 2020. 5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb.. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2). 6. Podle ustanovení § 2775 odst. 1 o. z. pojistitel vydá pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. 7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 10. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. 11. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil následovně. Účastníci mezi sebou sjednali pojistnou smlouvu (§ 2758 odst. 1 o. z.), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidlo podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Smlouva byla uzavřena zaplacením první splátky pojistného žalovaným (§ 2758 odst. 2 o. z.) a žalobce v souladu s § 2775 odst. 1 o. z. žalovanému o sjednaném pojištění vystavil pojistku. Žalovaný však řádně a včas nezaplatil splátku pojistného, a proto jej žalobce v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. vyzval, aby dlužné pojistné zaplatil v dodatečné lhůtě delší než 1 měsíc. Vzhledem k tomu, že žalovaný v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, pojištění dle § 12 odst. 1 písm. e) zákon č. 168/1999 Sb. zaniklo ke dni následujícímu po posledním dni lhůty pro zaplacení. Podle ustanovení § 2782 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce v řízení prokázal vznik pojistné smlouvy, jakož i skutečnost, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužného pojistného, k čemuž mu stanovil lhůtu delší než 1 měsíc. Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení se zaplacením pojistného nedošlo, že splátku pojistného řádně a včas zaplatil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný ovšem nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a zaplacení pojistného neprokázal. Proto soud podané žalobce v daném ohledu vyhověl. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil svůj peněžitý závazek řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalovaného je pak zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady tvoří 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce za tři úkony právní služby à 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, 300 Kč paušální náhrada nákladů zastoupení à 100 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). 15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. Soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.