24 C 104/2022-35 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 515,03 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené účastnicemi dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] a smluvní pokuty ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou s [variabilní symbol] s nedoplatkem ve výši 7 415,03 Kč, který žalovaná nezaplatila, dne [datum] svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej uhradit v 8 splátkách pod ztrátou jejich výhody, což neučinila. Spolu se zaplacení dlužné částky žalobkyně nárokovala i zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury a zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s jejím zaplacením, kterou žalované vyúčtovala fakturou s variabilním symbolem [číslo]. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem 26. 8. 2022 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa], součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] ze dne 10. 8. 2020 dodávku plynu za období od [datum] do [datum] a smluvní pokuty ve výši 400 Kč (100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol], 3 x 100 Kč za nezaplacení zálohy na [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok]) s nedoplatkem ve výši 7 415,03 Kč (po odečtení zaplacených záloh). Smluvní pokutu za prodlení s úhradou žalované faktury ve výši 100 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] ze dne 11. 12. 2020. Žalovaná dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne [datum] uznala dluh vyplývající z faktury [variabilní symbol] splatné dne 31. 8. 2020 a zavázala se jej uhradit v osmi splátkách pod ztrátou jejich výhody počínaje 19. 10. 2020. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná řádně a včas zaplatila žalobkyni uvedené částky, ani že by nárok žalobkyně za jejich zaplacení jinak zanikl. 5. Žalobou uplatněný nárok nachází oporu v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle něhož povinnosti výrobce plynu nebo obchodníka plynu dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství koresponduje povinnost zákazníka zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou s cenovou regulací, a v ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Uznáním dluhu z faktury [variabilní symbol] splatné dne 31. 8. 2020 ve výši 7 415,03 Kč žalovanou dne [datum] byla založena právní domněnka, že dluh v době uznání trval (§ 2053 o. z.), která nebyla v řízení žalovanou vyvrácena). Ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury je žalovaná v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyně má nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), jakož i smluvní pokuty ve výši 100 Kč sjednané pro případ prodlení přesahujícího 10 dní. Soud proto důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastnicemi rozhodl soud podle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované. Tyto náklady činí 1 126 Kč a tvoří je 400 Kč soudní poplatek, 400 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, + 84 Kč 21% DPH a 200 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené dva úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + 42 Kč 21% DPH. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. 8. Žalobkyně se v dané věci domáhala zaplacení nedoplatku z vyúčtování dodaného plynu a smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení s placením. Žalobkyně, s ohledem na předmět svého podnikání, podává žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Návrh na zahájení řízení je podáván na ustáleném vzoru, čímž nemá soud na mysli formu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale ustálený obsah návrhu (žaloby) s minimální skutkovou a právní argumentací, kdy jednotlivé návrhy se od ostatních odlišují jen v minimální míře. Nezbytné označení žalovaného, konkrétní smlouvy a časového období, za nějž je nárok uplatněn, spolu s uvedením údaje o výši pohledávky, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být řádně podán. Právě pro tuto minimální míru odlišností lze sepis návrhu na zahájení řízení kvalifikovat spíše jako administrativní úkon než úkon právní pomoci, a to tím spíše, že návrhy jsou opakovaně podávány týmž advokátem. Z těchto důvodů má soud za to, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 14b odst. 1 a. t. 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Proti rozsudku není přípustné odvolání, postačí proto v jeho odůvodnění uvést pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).