24 C 125/2022-38 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u soudu dne [datum] nárokovala žalobkyně z titulu pojistné smlouvy„ Flexi životní pojištění“ [číslo] uzavřené účastníky s počátkem pojištění dne [datum] zaplacení dlužného pojistné ve výši 8 746 Kč, poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a náklady spojené s upomínám a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši vyčísleným za období od 7. 6. 2021 do 20. 1. 2022 v částce 484 Kč. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání soudu omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem 26. 8. 2022 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. (odst. 2). 5. Podle ustanovení § 2759 odst. 1 o. z. věta první neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno [anonymizováno] prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. 6. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře s tím, že jedno vyhotovení pojistné smlouvy převzal žalovaný a jedno obdržela žalobkyně, a že uzavření pojistné smlouvy bylo žalovanému potvrzeno písemně zasláním pojistky. K důkazům pak žalobkyně předložila listinu s názvem„ FLEXI – rizikové životní pojištění – nabídka na uzavření pojistné smlouvy“, kdy se jedná o vyplněný formulář, který však není podepsán oběma smluvními stranami, kdy podpisy obou smluvních stran by pojistná smlouva byla uzavřena. Z označení listiny vyplývá, že se jedná o nabídku na uzavření pojistné smlouvy, a sice o nabídku pojistníka – žalovaného, který také listinu podepsal, a je v odst. 1 závěrečných ustanovení uvedeno, že nabídka na uzavření pojistné smlouvy musí být žalobkyní přijata ve lhůtě 3 měsíců ode, kdy zástupce žalobkyně nabídku obdržel. K tomu, kdy a jakým způsobem byla nabídka na uzavření pojistné smlouvy žalobkyní přijata, však již žalobkyně ničeho netvrdila, ostatně žalobkyně uzavření pojistné smlouvy skutkově vymezila jinak, tedy podpisem vyplněného formuláře, tento jí tvrzený způsob uzavření pojistné smlouvy však neprokázala. 7. Žalobkyně k důkazům předložila listinu ze dne [datum] označenou jako potvrzení o přijetí nabídky s vyjádřením, že obdržela nabídku na uzavření pojistné smlouvy, se kterou v plném rozsahu souhlasí a uzavírá ji pod [číslo] jako potvrzení o uzavření této pojistné smlouvy zasílá v příloze pojistku; tuto pojistku žalobkyně rovněž předložila k důkazům. Ničeho však žalobkyně netvrdila o tom, kdy a jakým způsobem se tyto listiny dostaly do sféry dispozice žalovaného, o této skutečnosti nesvědčil ani žádný z předložených listinných důkazů. Pro okamžik uzavření pojistné smlouvy přitom platí obecné ustanovení § 1745 o. z., pojistná smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky na uzavření pojistné smlouvy nabývá účinnosti, tedy okamžikem, kdy jejímu navrhovateli (typicky pojistiteli; aby nabídku činil pojistník tak, jako v daném případě, však vyloučeno není) dojde projev vůle akceptanta vyjadřující přijetí nabídky. Pojistka je svou právní povahou pouze deklaratorním potvrzením o uzavření pojistné smlouvy, nikoli právním jednáním týkajícím se pojištění vyvolávajícím právní důsledky, pojistka může být pojistitelem vydána až po uzavření pojistné smlouvy. 8. Pojistná smlouva na dobu delší než jeden rok vyžaduje písemnou formu (§ 2758 odst. 2 o. z.), žalobkyně v řízení neprokázala, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu jí tvrzeným způsobem, tedy podpisem vyplněného formuláře, nevyšlo najevo ani to, že by účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu jinak, tj. že potvrzení žalobkyně o přijetí nabídky, resp. pojistka došly žalovanému. Neprokázala-li žalobkyně existenci tvrzeného smluvního vztahu účastníků, na jehož základě nárokovala peněžité plnění, soud žalobu zamítl. O odpovídající poučení ze strany soudu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů se žalobkyně připravila svojí neúčastí u jednání soudu. 9. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. postačí, uvede-li soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti rozsudku není přípustné odvolání. 10. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému, který má právo na náhradu nákladů řízení, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.