24 C 128/2022-37 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u soudu dne [datum] nárokovala žalobkyně z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastníky o pojištění vozidla Škoda Fabia [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum] dlužné pojistné ve výši 1 742 Kč za období od 20. 5. 2019 do 22. 9. 2019, kdy pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného, spolu s úrokem z prodlení Kč ve výši 9,75 % ročně od 23. 9. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání soudu omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno spolu se žalobou na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem 26. 8. 2022 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. (odst. 2). 5. Podle ustanovení § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno [anonymizováno] prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 6. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum], že žalovaný návrh akceptoval zaplacením první splátky pojistného, jak dokládá výpis z účtu žalobkyně, a že žalobkyně eviduje platbu žalovaného ze dne [datum]. K žalobě však nebyla připojena žádná listina, která by byla způsobilá prokázat, že žalovaný zaplatil první splátku pojistného, kdy tímto by byla pojistná smlouva uzavřena (§ 2758 odst. 1 o. z.). Součástí příloh nebyl žádný výpis z účtu žalobkyně, snímek obrazovky počítače ani přehled předpisů a plateb nejsou relevantním důkazem, neboť sejedná o dokumenty vytvořené žalobkyní s jí uvedenými údaji, avšak své důkazní povinnosti žalobkyně nemůže dostát tím, že sama sobě potvrdí ve věci rozhodnou skutečnost. O odpovídající poučení ze strany soudu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se žalobkyně připravila svojí neúčastí u jednání soudu. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že byla uzavřena předmětná pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně nárokovala peněžité plnění, soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 7. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému, který má právo na náhradu nákladů řízení, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. 8. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. postačí, uvede-li soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti rozsudku není přípustné odvolání.