24 C 167/2021-38 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u soudu dne [datum] doplněnou podáními ze dne 8. 11. 2021 a 7. 12. 2021 žalobkyně nárokovala zaplacení příspěvku do garančního fondu podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za porušení povinnosti podle ustanovení § 1 odst. 2 téhož zákona, tj. povinnosti mít sjednáno tzv. povinné ručení k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno], za období od [datum] do [datum], celkem 96 dní krát 86 Kč podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. celkem částka 8 256 Kč, a zaplacení částky 300 Kč na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., s tím, že k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění vyzvala žalovaného dopisem ze dne 9. 9. 2020, splatnost nastala dne 23. 11. 2020, ode dne následujícího pak žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z celkové žalované částky. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem 13. 12. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Podle ustanovení [ustanovení pr. předpisu], o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; tj. povinnosti mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. 5. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že: a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 6. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy vozidel je stanovena ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dále jen„ vyhláška“, pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí 86 Kč. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše těchto nákladů činí podle ustanovení § 2a vyhlášky 300 Kč. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 9. Ze zprávy [stát. instituce], odbor dopravy, ze dne 8. 12. 2021 soud zjistil, že v žalovaném období byl jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla evidován [jméno] [příjmení], [datum narození], jde však o evidenci podle předpisů správního práva, vlastnické právo k předmětnému vozidlu doložila žalobkyně kupní smlouvou ze dne [datum], z níž vyplývá, že [jméno] [příjmení] prodal vozidlo žalovanému, který se tak stal jeho vlastníkem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu výzvou ze dne 9. 9. 2020, obsahující náležitosti podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona, ve lhůtě do 60 dnů od jejího doručení, denní výše příspěvku je správně vyčíslena v souladu s vyhláškou. Z přehledu informací k zásilce vyplývá, že písemnost byla žalovanému doručena dne 11. 9. 2020, lhůta k zaplacení tak uplynula dne 12. 10. 2020. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný příspěvek do garančního fondu a náhradu nákladů zaplatil, soud proto důvodné žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení ve výši podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který nachází oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, když dnem následujícím po splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním (§ 1968 o. z.). 10. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí celkem 1 489 Kč a tvoří je 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokátky za zastupování žalobkyně za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ a. t.“ + 126 Kč 21 % DPH a 300 Kč náhrada hotových výdajů advokátky za uvedené tři úkony právní služby à 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + 63 Kč 21 % DPH. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně. 11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Proti rozsudku není přípustné odvolání, postačí proto v jeho odůvodnění uvést pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).