24 C 239/2021-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 834 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 634 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení z titulu pojistné smlouvy [číslo] o sdruženém pojištění vozidla Mazda 6, [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum] s tím, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné ve výši 634 Kč za období od 19. 12. 2019 do 24. 2. 2020, kdy pojištění zaniklo, a v souladu se smluvními ujednáními poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí dnem 21. 2. 2022 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud má po skutkové stránce za zjištěné uzavření tvrzené pojistné smlouvy, kterou na straně pojistitele uzavřela dne [datum] [právnická osoba], [IČO], dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene na žalobkyni, což bylo doloženo notářským zápisem z téhož dne, je tak dána věcná legitimace žalobkyně. Pojistnou smlouva byla uzavřena o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou, účastníci ujednali roční pojistné ve výši 3 460 Kč splatné ročně, v textu pojistné smlouvy se nenachází žádné ujednání o poplatku ve výši 200 Kč. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy (odst. 1), je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období (odst. 2). 6. V případě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) je třeba dále aplikovat zvláštní právní předpis, kterým je zákon č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle ustanovení § 3 odst. 1 tohoto zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 7. Soud shledal důvodným nárok žalobkyně na zaplacení poměrné části sjednaného pojistného připadající na období od 19. 12. 2019 do 24. 2. 2020, když v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný dostál tomuto svému závazku z uzavřené pojistné smlouvy, ze sjednaného ročního pojistného ve výši 3 460 Kč připadá na žalované období částka 634 Kč a v tomto rozsahu soud důvodné žalobě vyhověl, včetně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky, na který měla žalobkyně nárok již od 19. 12. 2019, avšak požadovala jej až od 26. 2. 2020. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Ve zbývajícím rozsahu o zaplacení částky 200 Kč za odeslání upomínky soud žalobu zamítl, když jednak žalobkyně neprokázala, že takový poplatek se žalovaným skutečně ujednala, žádné takové smluvní ujednání pojistná smlouva neobsahuje, jednak odeslání upomínky ze dne 28. 3. 2020, za něž patrně byl poplatek nárokován, nebylo ničím doloženo. 9. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 76 %, po odečtení úspěchu žalovaného v rozsahu 24 % má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 52 % Náklady řízení tvoří 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokátky za zastupování žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“ + 126 Kč 21% DPH a 300 Kč náhrada hotových výdajů advokátky za uvedené tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + 63 Kč 21% DPH, tj. částka 1 489 Kč, z níž 52 % činí 774 Kč Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně. 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.